Решение № 12-114/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 12-114/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Берёзовский 24 сентября 2019 года

Судья Берёзовского городского суда Свердловской области Большаков Ю.В., с участием защитника МУП БВКХ «Водоканал» - Бабий И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бабий И.С. на постановление № старшего государственного инспектора по Уральскому федеральному округу, заместителя начальника отдела земельного надзора Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу Хачатуряна А.В. от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица -

Муниципального унитарного предприятия Берёзовское водо-канализационное хозяйство «Водоканал», распложенного по адресу: 623700 *** , ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора по Уральскому федеральному округу, заместителя начальника отдела земельного надзора Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу Хачатуряна А.В. от дата, юридическое лицо - МУП БВКХ «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: МУП БВКХ «Водоканал» образует кромке прочих следующие виды отходов –

ил избыточный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод ФККО № IV класса опасности (образуется на очистных сооружениях, расположенных в <адрес>);

мусор с защитных решеток хозяйственно-бытовой и смешанной канализации практически неопасный ФККО № V класса опасности (образуется на очистных сооружениях в <адрес>

осадок с песколовок при очистке хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод практически не опасный, ФККО № V класса опасности (образуется на очистных сооружениях в <адрес>

осадки (илы) биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовой и смешанной канализации (осадок после центрифуги обезвоженный), учитывается как «смесь осадков механической и биологической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, выдержанная на площадках стабилизации, практически не опасная ФККО № V класса опасности (образуется на очистных сооружениях в <адрес>

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» произведен отбор проб указанных выше отходов с целью отнесения их к конкретному наименованию в соответствии с Федеральным Классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Росприроднадзора от дата № и классу опасности для окружающей среды. Установлено, что проба отхода мусор с защитных решеток хозяйственно-бытовой и смешанной канализации практически неопасный ФККО № отнесена к V классу опасности, однако соответствует 4 классу опасности; проба отхода осадок с песколовок при очистке хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод практически не опасный, ФККО № отнесена к IV классу опасности для окружающей среды, соответствует V классу опасности для окружающей среды; проба отхода смесь осадков механической и биологической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, выдержанная на площадках стабилизации, практически не опасная ФККО № отнесена к IV классу опасности, соответствует V классу опасности; проба отхода ил избыточный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод ФККО № отнесена к IV классу опасности.

В ходе анализа статистического отчета по форме 20ТП (отходы) МУП БВКХ «Водоканал» за 2017 год установлено, что в данной отчетности некорректно отражена информация о классе опасности названных выше отходов – указан 5 класс опасности.

Данное нарушение выявлено дата на объектах: очистные сооружения МУП БВКХ «Водоканал» по адресу: <адрес> очистные сооружения МУП БВКХ «Водоканал», расположенные по адресу: <адрес>

Не согласившись с вынесенным в отношении МУП БВКХ «Водоканал» постановлением от дата №, защитник Бабий И.С. обратилась в Берёзовский городской суд с жалобой, в которой указывает, что данное постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с отсутствием события правонарушения в действиях юридического лица. В частности, защитник указывает на то, что по итогам проведения одной проверки деятельности МУП БВКХ «Водоканал» и установлении одного вида нарушения, связанного с правильностью отражения класса опасности отходов, составлены по три протокола и вынесено по три постановления в отношении одного юридического и должностного лица, в то время как должностное лицо было не вправе квалифицировать каждый из выявленных фактов как самостоятельное административное правонарушение и устанавливать за каждое из них наказание. В жалобе также указано, что МУП БВКХ «Водоканал» не согласно с результатами проведенной экспертизы и отнесением отхода к конкретным классам опасности. Защитник также указывает на не правильную квалификацию действий (бездействия) и допущенные при привлечении к административной ответственности нарушения, полагает не установленным место совершения правонарушения и истечение срока давности привлечения к ответственности.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от указанного лица не поступало, в связи с чем, на основании ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил рассмотреть дело в отсутствие законного представителя, с участием его защитника.

В судебном заседании защитник жалобу поддержала, обосновав позицию изложенными в ней доводами. Кроме того, пояснила, что из протокола, вынесенного должностным лицом и постановления по делу об административном правонарушении не понятно, в совершении каких конкретно действий либо бездействия признано виновным юридическое лицо, в чем оно выразилось, поскольку в ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящее время внесены изменения. Кроме того, указала на отсутствие доказательств по делу об административном правонарушении.

Заслушав доводы защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все возможные меры по соблюдению требований законодательства.

Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по каждому делу подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается наряду с иными обстоятельствами, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении от дата, составленного в отношении юридического лица невозможно установить событие правонарушения, время и место его совершения, а также то, в чем выразилось действие (бездействие) МУП БВКХ «Водоканал», что не соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушает гарантированные права лица, привлекаемого к административной ответственности.

В материалах дела об административном правонарушении содержится акт проверки Департаментом Росприроднадзора по Уральском федеральному округу юридического лица, индивидуального предпринимателя № от дата, содержащий указания на выявленные в ходе проверки в период с дата по дата нарушения. В обозначенном акте отражены данные экспертного заключения № от дата, которым установлен соответствующий класс опасности по каждой из изъятых проб. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Вместе с тем, как установлено судом, исследованные пробы были отобраны специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» в период проверки период с дата по дата, что не может являться доказательством и свидетельствовать о недостоверном отражении класса опасности отходов по каждому из объектов по отчетам МУП БВКХ «Водоканал» 2017 года. Доказательств отбора проб в 2017 году, которые бы подтвердили факт не достоверного отражения информации в статистическом отчете по форме 2-ТП в материалах дела не содержится.

Как показало изучение материалов дела, должностным лицом также допущены нарушения требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку изначально нарушения допущены должностным лицом при составлении протокола, а его возвращение возможно только на стадии подготовки, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, в связи с существенным нарушением порядка привлечения юридического лица - МУП БВКХ «Водоканал» к административной ответственности, постановление № от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - МУП БВКХ «Водоканал» подлежит отмене, производство по делу - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника МУП БВКХ «Водоканал» Бабий И.С. – удовлетворить.

Постановление № старшего государственного инспектора по Уральскому федеральному округу, заместителя начальника отдела земельного надзора Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу Хачатуряна А.В. от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица МУП БВКХ «Водоканал» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП БВКХ «Водоканал» - прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Большаков