Решение № 2-1620/2018 2-175/2019 2-175/2019(2-1620/2018;)~М-1463/2018 М-1463/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-1620/2018

Дело № 2-175/2019 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калач – на – Дону 24 января 2019 года

Калачевский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А.

При секретаре Дик Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 698983 рублей, выплаченной за него кредитору АО «Тойота банк», суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 10490 рублей и обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>., государственный номерной знак №

В обоснование требований истцом указано, что 30 мая 2013 года между ответчиком ФИО2 и АО «Тойота банк» был заключен кредитный договор № для приобретения автомобиля <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> г., государственный номерной знак №.

Истец являлся поручителем по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и принял на себя обязательства, предусмотренные договором. Ответчик ФИО2 в конце 2016 года перестал выполнять регулярные платежи по кредитному договору. В связи с этим у ответчика возникла кредиторская задолженность перед банком в сумме 714515 рублей 91 копейка.

Банк обратился с иском в Головинский районный суд г.Москвы о взыскании с ответчика и истца (солидарно) суммы 754732 рублей 37 копеек. А именно: задолженность по кредиту (основному долгу) 714515 рублей 91 копейка; задолженность по просроченным процентам 21261 рублей 74 копейки; расходы по оплате госпошлины 11954 рублей 72 копейки; расходы по оплате госпошлины 6000 рублей; расходы по оплате оценки автомобиля 1000 рублей.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2018 года в иске АО «Тойота Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано, так как ФИО1 как поручитель осуществил оплату по кредиту, внеся денежные средства на специально открытый счет.

Основная часть задолженности ответчика перед банком по кредиту погашена истцом. Общая сумма, погашенная истцом за ответчика составляет 698983 рублей и выплачивалась следующими платежными поручениями:

1)п/п№, дата платежа ДД.ММ.ГГГГ-сумма 30000 рублей;

2) п/п №, дата платежа ДД.ММ.ГГГГ-сумма 30000 рублей;

3)п/п№,дата платежа ДД.ММ.ГГГГ- сумма 30000 рублей;

4) п/п№, дата платежа ДД.ММ.ГГГГ-сумма 30000 рублей;

5)п/п№,дата платежа ДД.ММ.ГГГГ-сумма 30000 рублей;

6)п/п№, дата платежа ДД.ММ.ГГГГ- сумма 30000 рублей;

7)п/п№,дата платежа ДД.ММ.ГГГГ- сумма 30000 рублей;

8) п/п №, дата платежа ДД.ММ.ГГГГ- сумма 30000 рублей;

9) п/п №, дата платежа ДД.ММ.ГГГГ- сумма 30000 рублей;

10)п/п №, дата платежа ДД.ММ.ГГГГ- сумма 30000 рублей;

11)п/п №,дата платежа ДД.ММ.ГГГГ-сумма398983 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму 698983 рублей, выплаченную за него кредитору АО «Тойота Банк», 10490 рублей расходы по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> г., государственный номерной знак №

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица АО «Тойота банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Согласно требований ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями о перемене места жительства ответчиком ФИО2 суд не располагает.

Согласно требованиям ч.1 ст.154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, с принятием заочного решения.

Исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с п. 1 ст. 395 и абз.4 ст. 387 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательства перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

В судебном заседании установлено.

30 мая 2013 года между ответчиком ФИО2 и АО «Тойота банк» был заключен кредитный договор № для приобретения автомобиля <данные изъяты> модель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> г., государственный номерной знак № (л.д.13).

Истец ФИО1 являлся поручителем по договору поручительства от 30 мая 2013 года и принял на себя обязательства, предусмотренные договором (л.д.24).

Ответчик ФИО2 в конце 2016 года перестал выполнять регулярные платежи по кредитному договору. В связи с этим у ответчика возникла кредиторская задолженность перед банком в сумме 714515 рублей 91 копейка.

Согласно платежных поручений и расходных кассовых ордеров основная часть задолженности ответчика перед банком по кредиту погашена истцом. Общая сумма, погашенная истцом за ответчика составляет 698983 рублей и выплачивалась следующими платежными поручениями:

1)п/п№, дата платежа ДД.ММ.ГГГГ-сумма 30000 рублей;

2) п/п №, дата платежа ДД.ММ.ГГГГ-сумма 30000 рублей;

3)п/п№,дата платежа ДД.ММ.ГГГГ- сумма 30000 рублей;

4) п/п№, дата платежа ДД.ММ.ГГГГ-сумма 30000 рублей;

5)п/п№,дата платежа ДД.ММ.ГГГГ-сумма 30000 рублей;

6)п/п№, дата платежа ДД.ММ.ГГГГ- сумма 30000 рублей;

7)п/п№,дата платежа ДД.ММ.ГГГГ- сумма 30000 рублей;

8) п/п №, дата платежа ДД.ММ.ГГГГ- сумма 30000 рублей;

9) п/п №, дата платежа ДД.ММ.ГГГГ- сумма 30000 рублей;

10)п/п №, дата платежа ДД.ММ.ГГГГ- сумма 30000 рублей;

11)п/п №,дата платежа ДД.ММ.ГГГГ-сумма398983 рублей.

(л.д.31-63).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по договору займа, а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения кредитного договора. Следовательно, ФИО1, исполнив за заемщика ФИО2 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел право регрессного требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы и убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Исходя из изложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 698983 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца и об обращении взыскания на транспортное средство автомашину <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., государственный номерной знак №

В судебном заседании установлено, что в обеспечение своевременного и полного возврата денежных средств по кредитному договору и уплаты процентов за пользование им, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, обстоятельствам за которое он отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как было установлено в судебном заседании заемщик ФИО2 в нарушение условий кредитного договора не обеспечил его своевременного и полного возврата и уплаты процентов за его использование.

При вышеуказанных обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашины <данные изъяты> модель <данные изъяты><данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., государственный номерной знак № законными и обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Руководствуясь данными нормами процессуального законодательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10490 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, обращении взыскания на имущество- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 698983 рублей, оплаченную в порядке регресса по кредитному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 490 рублей, а всего 709 473 (семьсот девять тысяч четыреста семьдесят три) рубля.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомашину марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> г., государственный номерной знак №

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачевский районный суд, в течение месяца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление от отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: