Решение № 12-30/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-30/2017

Дело № 12-30/2017


Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2017 года г. Гвардейск

Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Юрцевич Ю.В.,

при секретаре Кремер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО <данные изъяты> на постановление Филиала ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением Филиала ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ООО <данные изъяты> обратилось с жалобой на данное постановление, указав, что считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ссылаясь на то, что проверка, выявившая вменяемое правонарушение, была проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Общество оказывает услуги по организации питания военнослужащих на основании договора, заключенного между ООО <данные изъяты> и АО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании предписания военной прокуратуры начальником санитарно-гигиенического отделения СГО филиала ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ <адрес> ФИО3 была проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства в столовой №, в ходе которой были выявлены ряд нарушений и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом юридическое лицо не было уведомлено о проведении проверки, что является нарушением прав юридического лица.

Выявленные в ходе проверки нарушения не относятся к ответственности ООО <данные изъяты>, а являются нарушениями получателя услуг. ООО <данные изъяты> не может повлиять на подачу горячей воды, в его обязанности не входит ремонт помещений и оборудования, не входит обязанность по обеспечению оборудованием.

Обо всех недостатках в столовой ООО <данные изъяты> систематически уведомляло получателя услуг, направляя соответствующие требования, однако все указанные требования оставлены без рассмотрения. Податель жалобы полагает, что ООО <данные изъяты> не должно нести ответственность за бездействия третьих лиц.

Кроме того, указывает на отсутствие в постановлении времени совершения правонарушения, что полагает нарушением положений ст. 28.2 КоАП РФ и исключающим ответственность.

Просит постановление отменить.

В судебном заседании представитель ООО <данные изъяты> ФИО4 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель филиала ФГКУ «<данные изъяты>» Минобороны РФ – ФИО5 возражала против доводов жалобы, пояснив, что проверка проводилась прокурором, и не подпадает под действие Федерального Закона № 294-ФЗ. ФИО6 привлечена прокурором в качестве специалиста, выявленные нарушения являются нарушениями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в связи с чем общество привлечено к административной ответственности. Все выявленные нарушения в своей совокупности могут вызвать возникновение и распространение инфекционных заболеваний на объекте, где принимают пищу около 400 военнослужащих, проходящих военную службу и службу по контракту в ВС РФ.

Военный прокурор <данные изъяты> гарнизона ФИО7 в судебном заседании возражал против жалобы, пояснив, что прокурором проводилась проверка на основании письма поступившего из АО <данные изъяты> о выявленных нарушениях на объектах питания военнослужащих, обслуживаемых ООО <данные изъяты>. В проверке участвовал помощник прокурора, а также представитель санэпидсужбы, в качестве специалиста. Выявленные нарушения являются существенными дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с законом. Пояснил, что прокурор вправе проводить проверки в соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 Закона «О прокуратуре». Просил оставить постановление без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы административного дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам

Статьей 6.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 17 указанного Федерального закона при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 года введены Санитарные правила 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

Из материалов дела следует что, в ходе проведения проверки соблюдения санитарно-эпидемиологических норм при организации питания военнослужащих в/ч № дислоцированной в <адрес>, осуществляется продовольственное обеспечение военнослужащих на основе аутсорсинга компанией ООО <данные изъяты> с которым заключен договор № ОП№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны РФ в ДД.ММ.ГГГГ годах с АО <данные изъяты> в целях исполнения Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, для оказания данных услуг обществу передана столовая войсковой части №.

Проверка соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения проводилась военным прокурором <данные изъяты> гарнизона на основании письма АО <данные изъяты> направленного военному прокурору <данные изъяты> флота ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе контрольных мероприятий, проведенных АО <данные изъяты> проверено соответствие качества оказываемых услуг требованиям государственных контрактов. При этом в отсутствие соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства на объекте питания в войсковой части № в <адрес>, имеются предпосылки для возникновения и распространения кишечных инфекций.

На основании указанного письма в соответствии с положениями ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» военным прокурором <данные изъяты> гарнизона организованы проверочные мероприятия, в филиал ФГКУ <данные изъяты> Министерства обороны РФ направлено отношение на выделение специалиста, обладающего специальными познаниями для проведения проверочных мероприятий в столовой № войсковой части №

В ходе данного мероприятия было выявлено нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, в виде нарушения Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также нарушения "Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», о чем составлен (акт) санитарно-эпидемиологического обследования и возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения Санитарных правил 2.3.6.1079-01: горячая вода подается три раза в день (п. 3.3); стеллажи для просушивания посуды имеют глубокую коррозию (п. 5.16); краны моечных ванн не оборудованы смесителями (п. 3.3); забит слив в раковине в туалете для персонала (п. 5.16); не подключено технологическое оборудование ( 4 пищеварочных котла, посудомоечная машина) (п. 15.1); используется посуда со сколами (п. 6.10); стерта маркировка на одной из разделочных досок (п. 6.5);отсутствует отдельное помещение для хранения пищевых отходов (п. 9.13); моечные ванны не оборудованы локальной вытяжной системой (п. 4.5); производственные ванны в овощном цехе не подключены к канализации (п. 3.6); в связи с отсутствием достаточного количества производственных и вспомогательных помещений имеется встречный поток готовой и сырой продукции (п. 5.1, 5.2); все помещения столовой нуждаются в ремонте, покраске, побелке, имеются дефекты плиточного покрытия стен, пола во всех производственных цехах (п. 5.16).

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 19.12.2016) "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: требовать от должностных лиц и руководителей выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Согласно ст. 21 указанного Федерального закона проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Как установлено в судебном заседании военный прокурор <данные изъяты> гарнизона проводил проверку соблюдения должностными лицами законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. При этом осуществление надзорных мероприятий поручил майору медицинской службы ФИО6, являющейся специалистом в указанной области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направив соответствующее предписание командиру войсковой части №.

Доводы жалобы о том, что при проведении указанной проверки были грубо нарушены права юридического лица, а также положения Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд признает несостоятельными.

В силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Из акта санитарно-эпидемиологического обследования усматривается, что проверочные мероприятия проведены военной прокуратурой с целью проверки соблюдения требований санитарного законодательства при осуществлении деятельности по организации и обеспечению общественного питания военнослужащих в столовой № в/ч №, расположенной в <адрес>.

Суд исходит из того, что с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка, в случае, когда в ходе проведения прокурорской проверки выявляются признаки иных нарушений, оценка которых не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

В силу положений статей 25.11, 28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении Военным прокурором достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, прокурор вправе был возбудить дело об административном правонарушении.

В связи с чем, при возбуждении дела об административном правонарушении сотрудники прокуратуры действовали в пределах полномочий, установленных абзацем 2 части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре.

Таким образом, суд исходит из того, что полученные при проведении прокурорской проверки в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства нельзя признать недопустимыми и несоответствующими требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Располагая информацией, полученной в результате проведения проверки, Филиал ФГКУ «<данные изъяты>» Министерства обороны РФ в <адрес> привлек ООО <данные изъяты> к административной ответственности в рамках административного производства, получив доказательства, свидетельствующие о наличии признаков нарушения санитарно-эпидемиологических норм.

Законный представитель общества присутствовал при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором, ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также статьями 25.1 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была предоставлена возможность ознакомления с постановлением и принесения замечаний на него, которым законный представитель общества воспользовался.

О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо также было уведомлено, что подтверждается почтовым извещением.

Обжалуемое постановление вынесено в установленные сроки (в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности – 1 год), наказание назначено в пределах санкции ст. 6.6 КоАП РФ, в минимальном размере, установленном законом. Процессуальных нарушений при вынесении постановления не допущено.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО <данные изъяты> не несет ответственности за состояние объекта, на котором осуществляет деятельность правового значения при квалификации действий по ст. 6.6 КоАП РФ имеют, поскольку юрлицо привлечено к административной ответственности за нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, указанные нарушения установлены, и факт наличия указанных нарушений подателем жалобы не оспаривается. Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, таким образом, для ООО <данные изъяты> положения указанного закона также обязательны для исполнения, независимо от действий (бездействий) третьих лиц.

Суд не может признать малозначительными все установленные в ходе проверки нарушения санитарно-эпидемиологических норм, поскольку указанные нарушения может принести существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.

Доводы подателя жалобы относительно существенного нарушения административным органом норм КоАП РФ, заключающихся в том, что в нарушение требований части 2 статьи 28.2, части 4 статьи 28.7 КоАП РФ не указано время совершения правонарушения, судом отклоняется, поскольку в постановлении содержится указание на день проведения проверки – ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлено нарушение, носящее длящийся характер, не указание в постановлении часа и минуты выявления нарушения, не препятствует суду рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

Решил

Постановление начальника Филиала ФГКУ «<данные изъяты>» Министерства обороны РФ <адрес> № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым ООО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение 10 дней.

Судья: подпись Ю.В. Юрцевич

Копия верна

Судья Ю.В. Юрцевич