Решение № 2-371/2017 2-371/2017(2-4485/2016;)~М-3928/2016 2-4485/2016 М-3928/2016 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-371/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г.Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Роженцовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 * к ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, указывая, что 18.10.2016 года произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: *, гос. номер *, под управлением ФИО5, ВАЗ1118 ФИО6, гос. номер * под управлением ФИО7, и Форд Фокус, гос. номер *, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан ФИО5 Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 25.10.2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховое возмещение выплачено не было, осмотр автомобиля не назначен, в связи с чем истец обратился в Центр Независимой Экспертизы «Статус» для проведения оценки. Согласно экспертному заключению №* от 03.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 82500 руб. 19.11.2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение. Однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 82500 руб., неустойку за период с 18.11.2016 г. по 18.12.2016 г. в размере 24750 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 511,61 руб., нотариальные расходы в размере 1550 руб., штраф в размере 41250 руб.

Определением суда от 06.03.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 82500 руб., неустойку за период с 07.02.2017 г. по 06.03.3017 г. в размере 23100 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 511,61 руб., нотариальные расходы в размере 1550 руб., штраф в размере 41250 руб.

Истец ФИО4 в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафных санкций и морального вреда, указывая, что 17.01.2017 г. ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением. На заявление 17.01.2017 г. был дан ответ, что истец не приложил к заявлению заверенную в установленном порядке (нотариальную) копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), хотя данное требование установлено п.4.14 Правил страхования ОСАГО, заверенную в установленном порядке копию документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, заверенную в установленном порядке, справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данный факт подтверждается актом вскрытия почтового отправления от 17.01.2017 г., составленным в присутствии сотрудника Почты России с проставлением соответствующей печати. В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 12 страховщик обязан осмотреть поврежденное ТС, иное имущество и его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Так как истцом был предоставления не полный комплект документов, предусмотренных Правилами страхования ОСАГО, у САО «ВСК» не возникла обязанность по осмотру ТС. 06.02.2017 г. представитель истца обратился в САО «ВСК» с претензией с приложением экспертного заключения и договора с квитанцией. Запрашиваемые документы так и не были представлены. Истцу была повторно отправлено уведомление о некомплекте с просьбой предоставить недостающие документы. То есть, при обращении в САО «ВСК» истец не приложил полный комплект документов, в связи, с чем ответчик был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения. Истцу были направлены два ответа с просьбой предоставить полный комплект документов, однако, требование было проигнорировано. Таким образом, САО «ВСК» не отказывало истцу в выплате страхового возмещения и готово было исполнить свои обязательства при предоставлении полного комплекта документов.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с согласия представителей истца и ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства Форд Фокус, гос.номер *, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации.

18.10.2016 года произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: *, гос. номер *, под управлением ФИО5, В* ФИО6, гос. номер * под управлением ФИО7, и Форд Фокус, гос. номер *, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП был признан ФИО5

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

25.10.2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, страховое возмещение выплачено не было, осмотр автомобиля не назначен, в связи с чем истец обратился в Центр Независимой Экспертизы «Статус» для проведения оценки.

Согласно экспертному заключению №240-16СТ от 03.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 82500 руб. Представленное истцом заключение независимой экспертизы являются допустимыми доказательствами по делу.

19.11.2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение. Однако, страховое возмещение не было выплачено.

Согласно сведениям, предоставленным Российским Союзом Автостраховщиков, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис *.

17.01.2017 г. ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На заявление 17.01.2017 г. САО «ВСК» истцу был дан ответ, что истец не приложил к заявлению заверенную в установленном порядке (нотариальную) копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), заверенную в установленном порядке копию документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, заверенную в установленном порядке справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается актом вскрытия почтового отправления от 17.01.2017 г., составленным в присутствии сотрудника Почты России.

Так как, истцом был предоставления не полный комплект документов, предусмотренных Правилами страхования ОСАГО, у САО «ВСК» не возникла обязанность по осмотру транспортного средства.

06.02.2017 г. представитель истца обратился в САО «ВСК» с претензией с приложением экспертного заключения и договора с квитанцией. Запрашиваемые ответчиком документы так и не были представлены.

Истцу была повторно отправлено уведомление с просьбой предоставить недостающие документы.

Таким образом, при обращении в САО «ВСК» истец не приложил полный комплект документов, предусмотренный закон, для осуществления выплаты страхового возмещения, либо назначении экспертного осмотра, в связи, с чем ответчик был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, гражданская ответственность ответчика виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», стоимость ущерба составила 82500 руб., с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 82500 руб.

В удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» суд истцу отказывает, за необоснованностью.

ФИО4 заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.02.2017 г. по 06.03.3017 г. в размере в размере 24750 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 41250 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом САО «ВСК» не был предоставлен полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, что привело к невозможности исполнения обязательства ответчиком, следовательно, со стороны истца усматривается злоупотребление правом. Оценив фактические обстоятельства дела, суд, квалифицировав действия ФИО4, направленные на создание искусственных препятствий к исполнению САО «ВСК» своей обязанности по выплате страхового возмещения, как недобросовестные, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки, и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате почтовых услуг.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 руб.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, представленных суду доказательств, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ определяет сумму понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 1000 рублей.

Суду представлена квитанция от 02.12.2016 г., подтверждающая расходы истца в размере 1550 руб. по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания указанной доверенности, следует, что она нотариально оформлена от имени ФИО4 на имя ФИО1 и др., для участия в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах, в третейских судах, у мировых судей и других организациях.

Таким образом, данная доверенность выдана для участия ФИО1 и др., не в конкретно определенном гражданском деле, а в неопределенном круге таких дел определенной категории, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований в части возмещения ему расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 2675 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 * удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 * страховое возмещение в размере 82500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., всего 88 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2675 руб.

В иске к ПАО «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.