Определение № 9-13/2017 9-13/2017~М-449/2017 М-449/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 9-13/2017

***

№ 9-13/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении искового заявления

г. Березовский 05 апреля 2017 года

Судья Березовского городского суда Свердловской области Аникина К.С., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости товара, возмещении стоимости ремонта автомобиля, компенсации морального вреда и приложенными к нему документами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, которым взыскать стоимость свечей зажигания в сумме *** руб., стоимость ремонта автомобиля *** в сумме *** руб., компенсировать моральный вред в сумме *** руб.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Из анализа данной нормы права следует, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом. Признание суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

В силу положений п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из положений ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировому судье рассмотрение исковых требований неимущественного характера, а также имущественных требований, не подлежащих оценке, неподсудно.

В силу ч.1 ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить несколько требований связанных между собой.

Из просительной части искового заявления ФИО1, следует, что истцом заявлены имущественные требования о взыскании материального ущерба в общей сумме *** руб., в том числе стоимости свечей зажигания *** руб., а также стоимости ремонта автомобиля *** в сумме *** руб., и неимущественное требование о компенсации морального вреда в сумме *** руб. Таким образом, истцом в исковом заявлении соединены исковые требования имущественного и неимущественного характера.

Между тем, требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда, исходя из существа иска, вытекает из его требований имущественного характера о взыскании материального ущерба, то есть является производным от основного имущественного требования о взыскании денежной суммы, подсудного мировому судье.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 (ответ на вопрос № 3), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Размер компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено истцом ФИО1, как требование неимущественного характера в силу положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит включению в цену иска. Неимущественный характер данного требования связан с тем, что взыскание компенсации направлено на охрану неимущественных благ гражданина. Его выплата в денежном выражении носит компенсационно-восстановительный характер и по своей природе и целям не относится к отношениям имущественного порядка.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Учитывая, что цена иска ФИО1, исходя из взыскиваемой денежной суммы, составляет *** руб., исковое заявление истца не может быть принято к производству Березовского городского суда Свердловской области, в связи с неподсудностью его данному суду на основании п.5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит возвращению истцу ФИО1 в силу положений п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд также исходит из того, что требование о признании экспертного заключения от дата ООО «УЦНЭ» не целесообразным и противоречащим в своих исследованиях, указанное в просительной части иска в качестве самостоятельного требования, таковым не является, данный довод следует рассматривать в качестве основания иска истца.

Суд разъясняет истцу ФИО1 о том, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться к мировому судье судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области ФИО3 по месту жительства ответчика ИП ФИО2, а также к мировому судье судебного участка судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области ФИО4 по месту своего жительства.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.135,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости товара, возмещении стоимости ремонта автомобиля, компенсации морального вреда и приложенные к нему документы - возвратить истцу ФИО1.

Разъяснить истцу ФИО1 о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***