Решение № 2-1225/2024 2-1225/2024~М-813/2024 М-813/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-1225/2024

Дело № ***

46RS0№ ***-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ломаевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по устному ходатайству ФИО2,

при секретаре Ермаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что **.**.** в 20 часов 25 минут произошло ДТП с участием автомобиля Ивеко Дейли госномер № ***, принадлежащим на праве собственности ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз» по полису ХХХ № *** и автомобилем Тойота Королла, госномер № *** под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого не застрахована. ДТП произошло по вине ФИО3. Свою вину в ДТП он не отрицает. В результате указанного ДТП автомобилю Ивеко Дейли, госномер № *** были причинены механические повреждения. В ходе разговора выяснилось, что у ФИО3 отсутствует полис ОСАГО. На месте ДТП ФИО3 было предложено восстановить транспортное средство ФИО1 за его счет и не вызывать сотрудников ГИБДД для оформления ДТП. Свое нежелание оформить ДТП с участием сотрудников ГИБДД он объяснил тем, что автомобиль, которым он управлял в момент столкновения, на праве собственности принадлежит его маме, и он не хотел, чтобы у мамы были неприятности из-за случившегося. Также на место ДТП прибыл мужчина, который представился отцом ФИО3 и уверял, что они в полном объеме возместят причиненный транспортному средству ущерб. В 20 часов 37 минут ФИО1 со своего мобильного телефона совершил звонок в службу 112, сообщив оператору о случившемся ДТП, указав, что виновник ДТП не застрахован и предлагает возместить ущерб в добровольном порядке. В настоящее время ФИО3 частично произведена оплата ремонта поврежденного автомобиля. Неоднократно им затягивались сроки оплаты заказных деталей. После последней оплаты услуг по покраске автомобиля ФИО3 отказался оплачивать детали, которые подлежали замене. Таким образом, поврежденное транспортное средство не приведено в состояние до ДТП, восстановление ТС не окончено. С целью установления размера причиненного ущерба на основании договора от **.**.** специалистом ООО «Восток-Сервис» был проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлено экспертное заключение №R67, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 514 363 рубля. Кроме того, за проведение оценки ущерба, истец оплатил 7000 рублей, комиссия банка составила 70 рублей. Для восстановления автомобиля в состояние до ДТП, с учетом уже выполненных работ, необходимо оплатить 61 621 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4, поскольку она является собственником автомобиля Тойота Королла, госномер Н334ЕУ46.

В иске ФИО1 с учетом окончательного уточнения просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 61621 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа по отправке телеграммы с уведомлением об организации осмотра поврежденного автомобиля в размере 363,17 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 70 рублей, расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 121 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 2259 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании также поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, согласно которому исковые требования ФИО1, а также требования о взыскании судебных расходов признал в полном объеме, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и поняты. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании «возврат отправителю в связи с истечением срока хранения».

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума ВС РФ от **.**.** № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом, извещение о судебном заседании, назначенном на **.**.**, ФИО4 было получено по адресу регистрации, указанному в адресной справке ОВМ МО МВД России «Железногорский». Таким образом, ФИО4 было известно о том, что в производстве Железногорского городского суда находится данное гражданское дело, однако никаких ходатайств от нее не поступило.

С учетом обстоятельств дела, суд признает ФИО4 надлежаще уведомленной о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что **.**.** в 20 часов 25 минут произошло ДТП с участием автомобиля Ивеко Дейли госномер О431НК77, под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем Тойота Королла, госномер Н334ЕУ46, под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО4.

Виновным в данном ДТП был ФИО3.

В результате указанного ДТП автомобилю Ивеко Дейли, госномер № *** были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Согаз» по полису ХХХ № ***. Гражданская ответственность ФИО3, как водителя, не была застрахована в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: свидетельством о регистрации № *** № *** от **.**.**, страховым полисом ХХХ № ***, сведениями из Отделения № *** МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области.

Данные обстоятельства ответчиком ФИО3 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не оспаривались.

Также не поступило возражений по поводу указанных обстоятельств от ответчика ФИО4.

Для определения суммы ущерба, причиненного своему автомобилю истец **.**.** обратился в ООО «Восток-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №R67 от **.**.** стоимость устранения повреждений автомобиля Ивеко Дейли госномер № ***, установленных в результате осмотра ТС от **.**.**, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий на **.**.** составляет 514 363 рублей.

При этом, как пояснили в судебном заседании истец и его представитель, ответчиком ФИО3 частично был возмещен ущерб для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем его требования составляют 61621 рубль.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчиков 61621 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец предоставил вышеуказанное экспертное заключение в качестве обоснования размера своих требований к ответчикам, которыми, в свою очередь, в качестве возражений, иных расчетов ущерба в суд не предоставлено.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд признает допустимым доказательством калькуляцию экспертного заключения, предоставленного истцом, и принимает его в обоснование заявленных требований.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

При таких обстоятельствах суд считает правильным взыскать с ответчиков заявленную сумму возмещения ущерба в размере 61621 руб.

Рассматривая вопрос о распределении обязанности по возмещению вреда истцу, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль Тойота Королла, госномер № ***, принадлежит на праве собственности ФИО4. При этом у водителя ФИО3 отсутствовал страховой полис ОСАГО.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В статье 3 Федерального закона от **.**.** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к основным принципам обязательного страхования относятся всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должно нести общую с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что водитель ФИО3 противоправно завладел транспортным средством Тойота Королла, госномер № *** суд приходит к выводу о том, что и ФИО3 и ФИО4 несут солидарную ответственность в причинении ущерба имуществу ФИО1, связи с чем суд считает необходимым взыскать с них денежные средства в счет возмещения ущерба в солидарном порядке.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании 7000 руб. в счет расходов по составлению отчета об оценке, 15000 руб. в счет расходов по оказанию юридической помощи, 363,17 рублей расходов за оплату услуг телеграфа, почтовые расходы 191 рубль, 2259 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежной квитанции от **.**.** истцом уплачено 7000 руб. за составление экспертного заключения по Договору на оказание услуг по независимой технической экспертизе от **.**.**.

Указанные расходы суд относит, в порядке ст. 94 ГПК РФ, к необходимым издержкам по настоящему делу.

Кроме того, истец уплатил ИП ФИО2 15000 рублей за оказание юридической помощи по взысканию расходов, убытков и ущерба, причиненных **.**.** от ДТП, договором на оказание юридических услуг от **.**.**, квитанцией об оплате ФИО1 15 000 рублей ИП ФИО2 за оказание юридических услуг.

Судом установлено, что ФИО2 были подготовлены документы, необходимые для обращения в суд, она представляла интересы ФИО1 в судебном заседании, в связи с чем, учитывая признание иска ответчиком ФИО3 и отсутствие возражений ответчика ФИО4, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, судом также установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2259 руб., подтвержденные чек – ордером ПАО Сбербанк России от **.**.**.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по оплате услуг телеграфа по отправке телеграммы с уведомлением об организации осмотра поврежденного автомобиля в размере 363,17 рублей, что подтверждается телеграммой и кассовым чеком; расходы по оплате комиссии банка в размере 70 рублей, при оплате услуг по независимой технической экспертизе от **.**.**, расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 121 рубль, что подтверждается кассовым чеком от **.**.**, которые суд в порядке ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми издержками по настоящему делу.

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате экспертизы, по уплате госпошлины за обращение в суд, по оплате юридических услуг, почтовых расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (паспорт № ***), ФИО4 (паспорт № ***) в пользу ФИО1 (паспорт № ***) причиненный ущерб в размере 61621 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа по отправке телеграммы с уведомлением об организации осмотра поврежденного автомобиля в размере 363,17 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 70 рублей, расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 121 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 2259 рублей, всего 86 434,17 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Председательствующий: