Решение № 2-119/2017 2-119/2017(2-4853/2016;)~М-4509/2016 2-4853/2016 М-4509/2016 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-119/2017

№ 2-119/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ягафаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО») предъявил исковое заявление к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 139 303 рублей 92 копеек и возмещении расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме в размере 3 986 рублей 08 копеек. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) ДД.ММ.ГГГГ. заключили договор добровольного страхования транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащего страхователю (страховой полис серии № №). Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма – 412 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением на возмещение вреда обратился страхователь в связи с повреждением его автомобиля в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. по вине водителя автомобиля марки Daewoo Nexia GLE, г/н №, ФИО1, нарушившего п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. Общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, автомобиля марки Hyundai Solaris, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 154 696 рублей 08 копеек, без учета износа 259 303 рубля 92 копейки. В соответствии с условиями договора страхования ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» перечислило страховое возмещение в размере 259 303 рублей 92 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору страхования в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» полис ССС №, срок действия с №. Поскольку виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик, лимит ответственности его страховой компании исчерпан (поскольку его страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей), истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба, в размере 139 303 рублей 92 копеек и возместить расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме в размере 3 986 рублей 92 копеек.

АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме реорганизации в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», в связи с чем, на основании ст.44 ГПК РФ произведена замена истца с АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» на ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Представитель истца ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительной причине не явки в суд не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лиц ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчика ФИО1, третьего лица ФИО3

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» не признал в полном объеме, пояснив, что истцом не представлено доказательств размера причиненного ущерба, к заключению судебного эксперта они относятся критически, при этом представитель ответчика пояснил, что ответчик ФИО1 не оспаривает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО4, показания судебного эксперта ФИО5, исследовав все имеющиеся по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Доватора и Шаумяна в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО1, находившегося за управлением автомобиля марки Daewoo Nexia GLE, г/н №, и ФИО2, находившегося за управлением автомобиля марки Hyundai Solaris, г/н №. Виновником в данном ДТП признан ФИО1, нарушивший п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого была застрахована по договору страхования в ПАО «Страхова Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом по факту ДТП, №. Ответчик ФИО1 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) 14.09.2014г. заключили договор добровольного страхования транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащего страхователю (страховой полис серии 314 №). Срок действия договора определен с №., страховая сумма – 412 500 рублей, что подтверждается полисом.

№. в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением на возмещение вреда обратился страхователь в связи с повреждением его автомобиля в результате ДТП, произошедшего 28.04.2015г. по вине водителя автомобиля марки Daewoo Nexia GLE, г/н №, ФИО1, нарушившего п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована по договору страхования в ООО «Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», лимит ответственности которого составляет 120 000 рублей.

Общий размер ущерба, причиненного автомобилю марки Hyundai Solaris, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 259 303 рубля 92 копеек. В соответствии с условиями договора страхования ПА????????????????????????????????????????????R????????????????????????????????????????

Размер причиненного ущерба подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. №, калькуляцией № от 07.11.2016г. фотоматериалами поврежденного транспортного средства.

При этом, согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с учетом износа заменяемых деталей составила 267 552 рубля 33 копейки, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила 154 696рублей 08 копеек.

Также согласно заключению судебного эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГг. все имеющиеся повреждения автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, были получены в рамках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., случившегося на пересечении улиц Доватора и Шаумяна в <адрес> с участием автомобилей Hyundai Solaris, г/н №, под управлением ФИО2, Daewoo Nexia GLE, г/н №, под управлением ФИО1, при заявленных обстоятельствах наступления страхового случая, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 272 400 рублей.

Ответчиком в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба автомобилю

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены убытки в виде выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу требований ст.ст.929, 930 ГК РФ именно на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, доказательств обратного суду не представлено, лимит ответственности страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность, составляет 120 000 рублей, требования истца ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в сумме в размере 139 303 рублей 92 копеек (259 696,08-120000), предъявлены обоснованно, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в данном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» расходы по уплате государственной пошлины в сумме в размере 3 986 рублей 08 копеек, исчисленном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

В ходе судебного разбирательства от ООО Агентство «Вита-Гарант» поступило заявление о взыскании суммы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» подлежит взысканию в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы сумма в размере 25 000 рублей, поскольку исковые требования ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» были удовлетворены в полном объеме в части взыскания причиненного ущерба, при этом суд не находит оснований для уменьшения данной суммы, доводы ответчика о том, что на экспертизу он не вызывался, не влияют на размер оплаты услуг судебного эксперта, поскольку фактически экспертиза проводилась по материалам дела, осмотр автомобиля не производился, соответственно оснований для вызова ответчика не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 96, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» сумму в размере 139 303 рублей 92 копеек в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, а также сумму в размере 3 986 рублей 08 копеек в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» сумму в размере 143290 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вита-Гарант» сумму в размере 25 000 рублей в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева