Решение № 12-36/2024 12-407/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 12-36/2024

Дело № 12-36/2024

64RS0046-01-2023-007797-39


РЕШЕНИЕ

30 января 2024 года г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Токарева Н.С., при секретаре судебного заседания Ализаде А.Ф., рассмотрев жалобу председателя садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости (далее СНТСН) «Дружба» ФИО1 на определение УУП ОП №4 в составе Управления МВД России по г. Саратову ФИО2 от 17.11.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением УУП ОП №4 в составе Управления МВД России по г. Саратову ФИО2 от 17.11.2023 г. отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе председатель СНТСН «Дружба» ФИО1 просит восстановить пропущенный срок подачи жалобы на указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2023 г. в связи с поздним получением копии определения, отменить определение, материалы направить для дополнительной (полной, законной) проверки и рассмотрения в тот же или иной правоохранительный орган, поскольку в определении содержится необоснованный вывод об отсутствии вины ФИО3 без проведения проверки в отношении ФИО3 в совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, что свидетельствует о грубом нарушении закона.

В судебное заседание заявитель жалобы СНТСН «Дружба» ФИО1, защитник Куликов В.А. не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно пояснили, что участковый ФИО2 в ходе проведения проверки формально опросил только лицо, совершившее правонарушение (ФИО3), который является заинтересованным лицом и в целях уклонения от ответственности может давать ложные показания, требующие обязательной проверки. Однако никакой проверки показаний ФИО3 не проводилось, как иными показаниями и имеющимися материалами. Был полностью проигнорирован имеющийся в материале акт осмотра элементов электроснабжения от 15.11.2023 г., составленный комиссией с участием специалиста-электрика, которым было зафиксировано, что от электро-опоры (столба) находящейся под электрическим напряжением линии электропередач СНТСН «Дружба» к строению на дачном участке по адресу: <адрес> незаконно и несанкционированно подсоединен электрический провод, находящийся под электрическим напряжением, подающий электроэнергию в данное строение, какие либо приборы учета электроэнергии отсутствуют, что свидетельствует о хищении электроэнергии, самовольном подключении и использовании электрической энергии. Участковым не был опрошен по указанным обстоятельствам специалист-электрик ФИО4 и иные члены комиссии, указанные в акте осмотра элементов электроснабжения от 15.11.2023 г., являющиеся свидетелями и документально зафиксировавшие административное правонарушение. Сотрудником полиции также не была проведена работа по определению принадлежности имущества и установлению ущерба, причиненного товариществу незаконными действиями, не проверены все доводы и обстоятельства, изложенные в указанном заявлении о правонарушении. Просили восстановить срок на подачу жалобы в связи с поздним получением копии определения от 17.11.2023 г.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании просил в удовлетворении доводов жалобы отказать, поддержал доводы, изложенные в письменной позиции, дополнительно пояснил, что он никогда не подключался к электросетям СНТСН «Дружба». На представленных фотографиях не указан адрес. Кроме того, имеющийся в его собственности земельный участок не нуждается в освещении, поскольку имеющееся на его земельном участке строение, не нуждается в освещении. Кроме того, заявителем не представлено доказательств принадлежности электросетей СНТСН «Дружба».

Изучив представленные материалы административного дела №1679, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления (решения), в том числе, в случае подачи жалобы должностным лицом либо протеста прокурором.

Из материалов дела следует, что определением УУП ОП №4 в составе Управления МВД России по г. Саратову ФИО2 от 17.11.20123 г. отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копия определения направлена сторонам 11.12.2023 г.

15.12.2023 г. председателем СНТСН «Дружба» ФИО1 жалоба подана в суд, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 г. № 2628-О, определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 2 ст. 30.3). Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (ст.24.1 КоАП РФ).

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В обосновании ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заявитель указывает на то, что поскольку о принятом определении заявитель узнал только 12.12.2023 г., последним пропущен срок по уважительной причине.

Таким образом, доводы жалобы о том, что об определении должностного лица стало известно заявителю незадолго до момента подачи жалобы, не опровергаются приведенными выше обстоятельствами. В связи с чем, суд считает, что срок на обжалование заявителем пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Из материалов дела следует, что председателем СНТСН «Дружба» ФИО1 в ОП №4 в составе Управления МВД РФ по г. Саратову было подано заявление в отношении ФИО3 о правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.19 КоАП РФ (самовольное подключение и использование электрической энергии), по обстоятельствам самовольного подключения, использования и хищения электрической энергии на территории СНТСН «Дружба» собственником дачного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>) ФИО3

Данное заявление было зарегистрировано в КУСП за №45089 от 15.11.2023 г. ОП №4 в составе Управления МВД РФ по г. Саратову.

17.11.2023 г. участковый УП ОП № 4 в составе Управления МВД РФ по г. Саратову ФИО2 рассмотрев материал проверки по заявлению, без проведения полной и законной проверки вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в определении от 17.11.2023 г. указал, что опрошенный ФИО3 пояснил, что имеет земельный участок № по адресу: <адрес> участок к электричеству не подключен и никогда не подключался, поскольку дом не жилой. ФИО3 пояснил, что фотографии, приложенные председателем ФИО1, не имеют никакого отношения к участку ФИО3

Таким образом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия вины ФИО3, должностное лицо без проведения полной и законной проверки, приняло данное решение.

Так, акту осмотра элементов электроснабжения от 15.11.2023 г., составленному комиссией с участием специалиста-электрика не дано суждение, участковым не был опрошен по указанным обстоятельствам специалист-электрик ФИО4, иные члены комиссии, указанные в акте осмотра элементов электроснабжения от 15.11.2023 г., не была проведена работа по определению принадлежности имущества и установлению ущерба, причиненного товариществу незаконными действиями, не проверены все доводы и обстоятельства, изложенные в указанном заявлении о правонарушении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, определение УУП ОП №4 в составе Управления МВД России по г. Саратову ФИО2 от 17.11.20123 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Дружба» срок на подачу жалобы на определение УУП ОП №4 в составе Управления МВД России по г. Саратову ФИО2 от 17.11.20123 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение УУП ОП №4 в составе Управления МВД России по г. Саратову ФИО2 от 17.11.20123 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, дело об административном правонарушении возвратить должностному лицу УУП ОП №4 в составе Управления МВД России по г. Саратову на новое рассмотрение со стадии подготовки рассмотрения жалобы председателя садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Дружба» ФИО1 в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: