Определение № 33-4063/2016 от 6 октября 2016 г. по делу № 33-4063/2016

Дело № 33-4063/2016 Докладчик Никулин П.Н.

Судья Денисова Е.В.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Гришиной Г.Н., Никулина П.Н.,

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 06.10.2016 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.07.2016,

У С Т А Н О В И Л А:

**** произошло дорожно-транспортное происшествие /далее ДТП/ с участием автомобиля ****, г.р.з. ****, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля ****, г.р.з. ****, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Т. Т.И.

Из материалов ГИБДД усматривается, что ФИО1, следуя на автомобиле ****, г.р.з. **** во избежание столкновения с автомобилем ****, г.р.з. **** под управлением ФИО3, совершил наезд на дорожный знак, в результате чего автомобиль **** получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, который на нерегулируемом перекрестке, осуществляя поворот направо, не уступил дорогу автомобилю Рено, движущемуся во встреченном направлении, не выполнив требования п. **** Правил дорожного движения, в результате чего произошло бесконтактное ДТП с автомобилем **** (л.д. ****).

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем **** г.р.з. **** застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии **** **** (л.д. ****). Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО **** **** от **** сроком действия с **** по **** с лимитом ответственности – **** руб. в ООО СК «Цюрих» (л.д. ****

**** ФИО2 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вместе с приложенными к нему документами было получено последним **** (л.д.****). В данном заявлении ФИО2 уведомила ЗАО «МАКС» о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля по адресу: **** - **** в ****.

**** ФИО2 направила в адрес ЗАО «МАКС» претензию с требованием выплаты страхового возмещения, к которой приложила экспертное заключение о размере причиненного её автомобилю ущерба (л.д. ****).

**** ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, в возмещение расходов по оплате независимой технической экспертизы - **** руб., расходов на разборку автомобиля по заказ-наряду - **** руб., почтовых расходов - **** руб. **** коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыла, её представитель ФИО4 поддержал требования иска по изложенным в нём основаниям, пояснив, что никаких уведомлений от страховщика после обращения к нему истец не получала. Отметил, что после ДТП автомобиль истца не мог передвигаться самостоятельно, поскольку в результате удара передней частью оторвалась защиты двигателя, которая мешала движению, в связи с чем, страховщик был приглашен на осмотр автомобиля, на который представитель последнего не явился.

Ответчик ЗАО «МАКС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.****), в судебное заседание представителя не направил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором его требования не признал, утверждая, что автомобиль истца в указанные им в заявлении время и месте на осмотр представлен не был, о чём был составлен акт. Указал, что **** и **** истцу направлялись уведомления о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, которые истцом не исполнены. Отметил, что в выплате страхового возмещения истцу не отказывал, право ФИО2 на получение страхового возмещения не оспаривает, но последней нарушен порядок урегулирования страхового случая, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа как несоответствующий последствиям нарушения обязательства, снизить размер компенсации морального вреда в виду отсутствия доказательств его причинения, снизить размер расходов на представителя как несоответствующий незначительной сложности дела и продолжительности судебного разбирательства. Полагал, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения (л.д.****).

Третьи лица ФИО3, ФИО1, к извещению которых судом принимались меры (л.д.****), в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «МАКС» просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета наличия исключительных обстоятельств для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/: незначительный период просрочки; добровольная выплата требуемых сумм страхового возмещения до вынесения решения; добросовестное поведение ответчика при урегулировании данного страхового случая (страхователю направлялись ответы на его заявления); отсутствие препятствий к эксплуатации поврежденного автомобиля истца и незначительность его повреждений, не влияющих на возможность его эксплуатации. Полагало, что суд неправильно и неполно оценил имеющиеся в деле доказательства для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взысканного штрафа подлежит снижению, как явно несоразмерный последствиям нарушения основного обязательства. Считало сумму взысканных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не соответствующей принципу разумности, применительно к положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса /далее ГПК/ РФ.

В суд апелляционной инстанции от ответчика ЗАО «МАКС» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.07.2016 и прекращении по ней апелляционного производства.

Обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявления об отказе от апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции следует учитывать, что если в соответствии со ст. 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданных им апелляционных жалобы, представления, если в доверенности специально не оговорено иное /абз.3/.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер /абз.6/.

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению /абз.7/.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами /абз.8/.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.07.2016 другими лицами не обжаловано, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять отказ ответчика ЗАО «МАКС» от апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.07.2016.

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.07.2016.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи: Г.Н. Гришина

П.Н. Никулин