Решение № 2-4137/2017 2-4137/2017~М-4025/2017 М-4025/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-4137/2017

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием представителя истца ООО «СК «Согласие» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее также - ООО «СК «Согласие», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 329 484 руб. 06 коп., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого вышеназванным транспортным средствам были причинны механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в ООО «СК «Согласие» на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №, истец, признав указанное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в сумме 729 484 руб. 06 коп., в связи с чем к Обществу на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования в пределах произведенной страховой выплаты, которое страхователь имел к лицу, ответственному за причинение вреда. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты> был застрахован в ООО «СК «Согласие», с ответчика, как с лица, ответственного за причинение вреда, в пользу Общества подлежит взысканию разница между фактически размером ущерба и страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляющая 329 484 руб. 06 коп.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Джи Эр Транс», ФИО4, ФИО3

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Джи Эр Транс», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие вышеперечисленных лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между страховщиком ООО «СК «Согласие» и страхователем ООО ООО «Джи Эр Транс» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (переданных в лизинг) №, на условиях которого были застрахованы принадлежащие ООО «Джи Эр Транс» на праве финансовой аренды (лизинга) транспортные средства, включая автомобиль <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе на случай их повреждения или гибели в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд транспортного средства <данные изъяты>, на транспортное средство <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, в результате которого вышеперечисленным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, поместившего автомобиль <данные изъяты>, на стоянку и покинувшего его, не приняв при этом необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение данного транспортного средства, вследствие чего последнее начало самопроизвольное движение или совершило наезд на автомобиль <данные изъяты>, то есть допустившего своими действиями нарушение п<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом из письменных материалов дела, в частности, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, письменных объяснений водителей ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, а также постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Как это следует из письменных материалов дела, в связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования транспортных средств (переданных в лизинг) № от ДД.ММ.ГГГГ года: повреждением транспортного средства <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 729 484 руб. 06 коп. путем перечисления указанной денежной суммы на расчетный счет ООО <данные изъяты> производившего восстановительный ремонт застрахованного имущества.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования, которое страхователь ООО «Джи Эр Транс» имело к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу положений ст. 1072 ГК РФ на основании главы 59 ГК РФ с причинителя вреда, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, может быть взыскан причиненный вред лишь в размере, превышающем предельный размер страховой суммы, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как это следует из письменных материалов дела, риск наступления гражданской ответственности ФИО2 перед третьими лицами в связи с причинением при использовании транспортного средства Volvo <данные изъяты>, вреда их жизни, здоровью или имуществу, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован Обществом на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия <данные изъяты>).

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, принимая во внимание, что восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> стоимость которого составила 729 484 руб. 06 коп., был произведен в целях устранения механических повреждений автомобиля, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, учитывая при этом отсутствие доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления данных повреждений, равно как и того, что в результате проведенных ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась стоимость транспортного средства, с ответчика ФИО2 в пользу Общества надлежит взыскать разницу между фактическим размером ущерба (фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства) и предусмотренной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммой, составляющую 329 484 руб. 06 коп. (729 484 руб. 06 коп. – 400 000 руб.).

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6494 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» 329 484 рубля 06 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 494 рублей 84 копеек.

Разъяснить ответчику ФИО2, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

На заочное решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2017 года