Апелляционное определение № 02А-0608/2022 02А-0608/2022~МА-0604/2022 33А-2272/2026 МА-0604/2022 от 30 марта 2026 г. по делу № 02А-0608/2022

адм. дело №33а-2272/2026

судья: Конарева М.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Смолиной Ю.М., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Ракусове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Новомосковскому административному округу ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП по г. Москве о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ответчикам, в котором просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Новомосковскому административному округу ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС № 101757876 от 25.04.2022 года; обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по Новомосковскому административному округу ГУФССП России по г. Москве устранить нарушения. В обосновании требований указано, что мировым судьей судебного участка №10 Кировского судебного района вынесено определение о взыскании с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу ФИО3 судебных расходов на общую сумму 20 072 руб, определение вступило в силу 23.04.2022 года, в связи с чем выдан исполнительный лист серии ВС №101757876, который ФИО1 направила в адрес ОСП по НАО с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Согласно информации с официального сайта, заявление ОСП по Новомосковскому АО получено 02.05.2022 года. Вместе с тем, на дату подачи иска исполнительное производство не возбуждено, постановление о возбуждении производства истцу не направлено.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных, но не явившихся на судебное заседание, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес ОСП по Новомосковскому АО направлен исполнительный лист ВС №101757876 от 25.04.2022 года, выданный мировым судьей судебного участка №10 Кировского района г.Екатеринбурга Свердловской области, о взыскании с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу ФИО3 задолженности в размере 20 072 руб.

Постановлением от 29.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО возбуждено исполнительное производство №434197/22/77041-ИП, должник ООО «Авиакомпания «Победа», взыскатель ФИО3

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом исполнителем предприняты необходимые меры к установлению имущества должника, а именно, направлены запросы в банки, ГИБДД МВД, Росреестр, ЗАГС, операторам связи и т.д.

15.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Авиакомпания «Победа» в размере 10 000 руб.

20.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 20 072 руб, которые перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО3

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, не усмотрев наличия факта оспариваемого бездействия со стороны административных ответчиков, несоответствующего требованиям законодательства об исполнительном производстве, которое повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО3 не имеется.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Анализ приведенных норм права и обстоятельств настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Давая оценку представленным доказательствам, судебная коллегия полагает, что при вышеназванных обстоятельствах, принимая во внимание, возбуждение исполнительного производства, совершение исполнительных действий, направленных на исполнение решение суда, а также окончание исполнительного производства фактическим исполнением, основания для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

В части несвоевременного возбуждения исполнительного производства и несвоевременного направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия считает необходимым указать, что указанное нарушение не может быть признано незаконным, поскольку не привело к нарушению прав административного истца, доказательств обратного суду не представлено, само по себе право на своевременное получение постановлений судебного пристава-исполнителя носит информативный характер. Неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о нарушении права взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и ее удовлетворения. Суд правильно установил обстоятельства дела, применил надлежащим образом нормы законодательства. Несогласие с выводами суда не может быть расценено в качестве повода для признания таковых необоснованными.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: