Решение № 2А-84/2017 2А-84/2017~М-96/2017 М-96/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2А-84/2017

№2а-84/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Ляховского О.В., при секретаре судебного заседания Локтионовой А.И., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев материалы административного дела №2а-84/2017 по административному исковому заявлению представителя бывшего военнослужащего войсковой части <1> ... ФИО2 – ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части <1>, связанных с изданием приказа №... от 30 ноября 2015 г. о назначении на равную воинскую должность и командира войсковой части <2>, связанных с изданием приказа №... от 09 декабря того же года о принятии дел и должности,

установил:

ФИО1 обратился в интересах бывшего военнослужащего войсковой части <1> ... ФИО2 – с требованиями признать незаконными действия командира войсковой части <1>, связанные с изданием приказа №... от 30 ноября 2015 г. о назначении на равную воинскую должность и командира войсковой части <2>, связанные с изданием приказа №... от 09 декабря того же года о принятии дел и должности, и обязать должностных лиц данные приказы в указанной части отменить.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что процедура назначения административного истца на равную воинскую должность была проведена с нарушениями, поскольку аттестационная комиссия в войсковой части <2> 06 ноября 2015 г. на предмет данного назначения была проведена фиктивно, и, кроме того, при этом уровень его профессиональной подготовки не отвечал требованиям новой должности.

Административный истец, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не прибыл, просил провести его без своего участия.

Его представитель по доверенности ФИО1 вышеуказанные требования поддержал, при этом указал, что процессуальный срок обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав связанных с нарушением порядка назначения на равную должность ему стало известно не ранее 25 мая 2017 г. так о проведении данной аттестации он не знал.

Административный ответчик - командир войсковой части <1>, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не прибыл, просил провести его без своего участия, в письменных возражениях требования административного истца просил оставить без удовлетворения в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд.

Административный ответчик - командир войсковой части <2>, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не прибыл.

Его представитель по доверенности ФИО3 направила в суд письменные возражения, согласно которым требования административного истца просила оставить без удовлетворения в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд.

Соответчик - руководитель федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», уведомленный о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не прибыла, просила провести судебное заседание без своего участия.

Заслушав представителя административного истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно приказу командира войсковой части <1> по личному составу №... от 30 ноября 2015 г., ФИО2 был освобожден от занимаемой воинской должности ... Центрального военного округа и назначен на равную воинскую должность ... Центрального военного округа в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В соответствии с приказом командира войсковой части <2> №... от 09 декабря 2015 г., ФИО2 назначенный вышеуказанным приказом на равную воинскую должность с 01 декабря того же года принял дела и должность и вступил в исполнение служебных обязанностей по воинской должности.

Как следует из решения Красноярского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2016 г., вступившего в законную силу 26 июля того же года, административное исковое заявление военнослужащего войсковой части <1> ... ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части <1>, связанных с неувольнением с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, было оставлено без удовлетворения.

Из мотивировочной части данного решения следует, что у командира войсковой части <1> имелась возможность назначения административного истца на равную воинскую должность, в связи с чем данным должностным лицом было принято обоснованное решение об отказе ФИО2 в увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями в связи с назначением на равную воинскую должность.

При этом, об обстоятельствах издания оспариваемых приказов было известно в ходе рассмотрения данного административного дела, поскольку о приказе командира войсковой части <1> №... от 30 ноября 2015 г. указывалось в приказе командира войсковой части <2> №... от 09 декабря 2015 г. являющегося доказательством по делу, то есть факт их издания был достоверно известен административному истцу непосредственно после их издания.

Согласно штампу входящего номера, с административным иском представитель административного истца обратился в суд 11 августа 2017 г., то есть за пределами установленного ч.1 ст.219 КАС РФ срока, который по настоящему делу истек не позднее 25 июля 2016 г.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Каких либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд за защитой прав административного истца в указанный период, ФИО1 не приведено, а также в судебном заседании не установлено, в том числе определенных ч.6 ст.219 КАС РФ.

К ссылке ФИО1 на то, что процессуальный срок обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав связанных с нарушением порядка назначения на равную должность ему стало известно не ранее 25 мая 2017 г. так о проведении данной аттестации он не знал, суд относится критически.

Процедура порядка назначения на воинские должности предшествует самому назначению на воинские должности приказами соответствующих уполномоченных должностных лиц, в связи с чем у административного истца имелась реальная возможность в установленные законом сроки обратится в суд с требованиями проверить законность издания оспариваемых приказов, в том числе в части указанной процедуры, однако ФИО2, имеющим большой стаж военной службы (около 24 лет) и уровень образования без уважительных причин этого сделано не было.

Одновременно не установлено и каких-либо уважительных причин, которые бы могли послужить основанием для восстановления, пропущенного ФИО2 процессуального срока для обращения в суд за защитой своих прав.

При этом суд не входит в оценку правомерности действий должностных лиц, по вышеуказанным основаниям.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что требования представителя административного истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд.

Кроме того, в соответствии ч.1 ст.111 КАС РФ, не подлежат возмещению расходы административного истца, связанные с уплатой им государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.111, 175-180 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление представителя бывшего военнослужащего войсковой части <1> ... ФИО2 – ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части <1>, связанных с изданием приказа №... от 30 ноября 2015 г. о назначении на равную воинскую должность и командира войсковой части <2>, связанных с изданием приказа №... от 09 декабря того же года о принятии дел и должности оставить без удовлетворения в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 КАС РФ в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Красноярского

гарнизонного военного суда О.В. Ляховский