Решение № 2-43/2019 2-43/2019(2-939/2018;)~М-905/2018 2-939/2018 М-905/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-43/2019

<данные изъяты>

№2-43/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 21 февраля 2019 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Корякина И.А.,

с участием прокурора – Сиберт Л.А.,

при секретаре – Смольниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-43/2019 по иску ФИО4, выступающей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к ФИО5 и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», АО «ГСК «Югория» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, выступая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 18.08.2018г. в дневное время на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 со стоящим в попутном направлении грузовым фургоном <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля <данные изъяты> - ФИО3. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия, ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

По данному факту следственным отделом МО МВД России «Ялуторовский» 18.08.2018г. было возбуждено уголовное дело №11801710005000444 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ в отношении неустановленного лица. Постановлением от 18.10.2018г. уголовное дело было прекращено в связи со смертью подозреваемого ФИО2

Несмотря на отсутствие вины водителя ФИО5 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, нарушено личное неимущественное право истца ФИО4 в связи со смертью её матери ФИО3 также нарушено личное неимущественное право истца ФИО1 в связи с причинением тяжкого вреда её здоровью.

Ответчик ФИО5 несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности – грузовым фургоном <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым он управлял на законных основаниях, будучи допущенным к управлению данным транспортным средством согласно договора ОСАГО. Материалами уголовного дела установлено, что водитель ФИО5 не исполнил обязанность выставить знак аварийной остановки при вынужденной остановке.

В связи с гибелью ФИО3 её близкие родственники – дочь ФИО4 и внучка ФИО1 понесли невосполнимую утрату, пережили сильную психологическую травму.

Для истца ФИО4 моральный вред заключается в претерпевании нравственных страданий в связи с гибелью матери ФИО3 в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также в глубоких переживаниях за жизнь и здоровье своей дочери ФИО1 здоровью которой был причинен вред, квалифицированный экспертом как тяжкий и опасный для жизни, в вынужденной смене привычного быта в связи с необходимостью проведения похорон и постоянным присмотром и уходом за травмированной дочерью ФИО1

Для истца ФИО1 моральный вред заключается в претерпевании физической боли, как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и на протяжении длительного времени после происшествия и нахождении на лечении. Кроме того, ФИО1 испытала психологическую травму в связи с гибелью бабушки ФИО3 и дяди ФИО2 на её глазах. По сегодняшний день здоровье ФИО1 не восстановлено, лечение продолжается, она испытывает регулярный стресс, беспокойный сон, плохой аппетит.

В связи с чем, истцы просят взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда жизни ФИО3 в пользу ФИО4 в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 в размере 1 000 000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни ФИО1

Истцы ФИО4, ФИО1 выступающая в лице законного представителя ФИО4, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, их интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности ФИО6 Суд признаёт неявку истцов не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель истца ФИО4, действующей от себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности от 25.10.2018г., в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что поскольку ст.1079 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность, но один из солидарных должников погиб, соответственно, весь объём ответственности в данном случае должен нести ответчик ФИО5 Допускает, что в момент ДТП ответчик уже вероятно не управлял грузовым фургоном, но он осуществлял управление до момента остановки, а значит являлся участником ДТП, источником повышенной опасности он также владел.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом, ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд признаёт неявку ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Михайлов Ю.В., действующий на основании ордера №92 от 20.12.2018г., в судебном заседании считает иск не подлежащим удовлетворению. Полагает, что его доверитель не является надлежащим ответчиком, так как он не является ни собственником, ни владельцем транспортного средства, а страховка, как таковая, не предоставляет права управления транспортным средством. Каких-либо нарушений ПДД с его стороны не установлено, в том числе и следствием, каких-либо доказательств наличия вины истцами также не представлено. Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не управлял транспортным средством, и находился вне транспортного средства.

Представители ответчиков ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ранее ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО») и АО «ГСК «Югория», привлечённых к участию в деле судом 30.01.2019г. в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом. Суд признаёт неявку представителей ответчиков, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания. Суд признаёт неявку третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Прокурор Сиберт Л.А. в своём заключении указывает о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска, и взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, и учётом принципа разумности.

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №11801710005000444, суд приходит к выводу от необходимости оставления заявленного иска без удовлетворения в полном объёме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 18.08.2018г. в дневное время на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 со стоящим на правой обочине в попутном направлении грузовым фургоном <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся ответчик ФИО5 (л.д. 21-22).

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО2., и пассажир ФИО3 (мать истца ФИО4) получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия, а несовершеннолетний истец ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Указанное, следует из заключений эксперта №384 от 06.09.2018г. (л.д. 24-30), свидетельства о смерти № (л.д. 31), заключения эксперта №468 от 11.10.2018г. (л.д. 32-35), сведений лечебного учреждения о прохождении лечения ФИО1., и постановленных диагнозах (л.д. 36-37, 38-39), сведений о родстве истцов, и потерпевших (л.д. 40-45).

По данному факту следственным отделом МО МВД России «Ялуторовский» 18.08.2018г. было возбуждено уголовное дело №11801710005000444 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 11).

По результатам проведённого предварительного расследования, постановлением от 18.10.2018г. уголовное дело было прекращено в связи со смертью подозреваемого ФИО2 по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом органами предварительного расследования было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО2. при движении на <адрес> в нарушение требований п. 8.1. и п. 9.9. Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимости должен был, и мог предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, не справился с управлением, допустил выезд и движение на правую по ходу своего движения обочину, создал опасность для движения на указанном участке автодороги, в результате чего допустил столкновение с находящимся без движения на обочине автомобилем «<данные изъяты> г/н №. Нарушение требований п. 9.9., и ч. 1 п. 10.1. ПДД РФ, допущенные водителем ФИО2., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями (л.д. 12-20).

Данные обстоятельства следуют и из материалов уголовного дела №11801710005000444, исследованных судом.

С учётом изложенного, суд признаёт установленным, что в момент дорожно-транспортного происшествия – автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2., столкнулся со стоящим на обочине (вне полосы движения) автомобилем <данные изъяты> г/н № водитель которого – ответчик ФИО5 находился вне автомобиля.

Обосновывая заявленные требования, истцы ссылаются на положения ст. 1079 ГК РФ, регламентирующей солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности, когда в результате их взаимодействия причинён вред третьим лицам, по правилам ч. 1 настоящей статьи.

Указанное свидетельствует о том, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом, является наличие факта взаимодействия источников повышенной опасности, то есть, применительно к рассматриваемому спору, и с учётом возражений стороны ответчика, оценка довода истца, в части того, что автомобиль <данные изъяты> г/н № являлся источником повышенной опасности.

Так, в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Указанное свидетельствует о том, что ответственность здесь наступает только в том случае, если вред возник в результате действия (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ). Иначе говоря, для применения правила, содержащегося в ст. 1079 ГК РФ, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта при его эксплуатации. Поэтому правила ст. 1079 ГК РФ не касаются, например, стоящего поезда, автомобиля или станка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обездвиженное транспортное средство - <данные изъяты> г/н №, стоящее на обочине указанной автодороги, с которым водитель ФИО2 совершил столкновение, повлекшее наступление вреда, не может быть признано источником повышенной опасности, что в свою очередь исключает применение положений ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ, регламентирующих ответственность за вред независимо от наличия вины, источником повышенной опасности.

Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения ст. 1064 ГК РФ, регламентирующих порядок возмещения вреда на общих основаниях, то есть при наличии в действиях ответчика вины, состоящей в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Между тем, исследованные материалы гражданского дела, как и материалы уголовного дела № 11801710005000444, не содержат доказательств наличия такой вины ответчика ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, причинившим вред истцам. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено таких доказательств и стороной истца.

Указанное свидетельствует об отсутствии у суда правовых оснований для возложения на ответчика ФИО5 обязанности по возмещению вреда в пользу истцов.

При этом, суд признаёт несостоятельными доводы стороны истца о нарушении ответчиком требований ч. 2 п. 7.1., ч. 1 п.12.1. ПДД РФ, так как доказательств обоснованности данного довода суду не представлено, как и доказательств наличия причинно-следственной связи действий ответчика с наступившими последствиями. Совершение ответчиком ФИО5 виновных противоправных действий, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не являлось предметом правовой оценки правоохранительных органов, о проведении соответствующих судебных экспертиз сторона истца не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований ФИО4, выступающей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, без удовлетворения в полном объёме.

Суд также учитывает, что самостоятельных исковых требований к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ранее ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО») и АО «ГСК «Югория» заявлено не было, в связи с чем в иске к данным ответчикам, суд также отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4, выступающей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к ФИО5, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», АО «ГСК «Югория» о взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 февраля 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.