Решение № 2-341/2024 2-341/2024~М-269/2024 М-269/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-341/2024

УИД 51RS0016-01-2024-000426-27

Дело № 2-341/2024 Мотивированное
решение изготовлено 24 июня 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Верченко А.С.

при секретаре Дудуевой Я.С.

с участием истца и её представителя ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... По вине ответчика, являющейся собственником квартиры расположенной по адресу: ..., расположенной выше этажом, произошел залив квартиры истца. Согласно акту обследования от ..., составленному управляющей организацией, причиной протечки в квартире истца, является халатность собственника квартиры, расположенной выше квартиры истца. В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр Экспертиз и Независимой Оценки «Альтаир». Согласно отчету об оценке ООО «Центр Экспертиз и Независимой Оценки «Альтаир», стоимость ущерба составила 128 425 рублей 03 копейки. Просит взыскать с собственника квартиры, расположенной по адресу: .... ущерб в указанном размере.

Представитель истца ФИО2 и истец ФИО1 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненных исковых требованиях, не возражали против вынесения заочного решения по делу.

Третье лицо ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил заявление.

Представитель МУП «УК «Горэлектросеть» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Определением судьи от 27 мая 2024 года в качестве ответчика привлечена ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, представила заявление, в котором просил судебное заседание по делу отложить до 15.09.2024, в связи с отъездом в очередной отпуск за пределы Мурманской области.

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд и не представив возражения по существу исковых требований, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает наличие оснований о рассмотрении дела в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, суд учитывает, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником 1/2 части квартиры по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2024-132713886 от 15.05.2024 (л.д. 80).

Согласно актам обследования технического состояния ... от ... и ... были произведены визуальные обследования указанной квартиры.

В ходе обследования установлено, что в ... залиты стены комнат, отслоено обойное покрытие на стыках, имеются складки и пузыри, видны потеки и разводы желтого цвета, имеется отслоение потолочной плитки. Протечки были зафиксированы в коридоре, кухне, комнате и туалете ( л.д. 15-16).

Комиссионным обследованием была установлена причина залития квартиры по адресу: ... – халатность с вышерасположенной квартиры.

Как следует из материалов дела, на дату залива квартиры истца собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., является ответчик ФИО3

Стороной истца в материалы дела было представлено заключение специалиста №...АЭ от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составила 128 425 рублей 03 копейки. Выводы сделаны на основании акта управляющей компании и осмотра по состоянию на 26 февраля 2024 года.

В ходе рассмотрения дела, от ответчика ФИО3 возражения, относительно представленного истцом заключения специалиста, не представлены.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в представленном заключение специалиста учтены повреждения, зафиксированные в акте. Суд признает заключение специалиста №...АЭ от ..., относимым, допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Выводы и расчеты специалиста мотивированны, подробны, обоснованы, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме.

Суд принимает данное заключение специалиста как доказательство, отвечающее признакам относимости и допустимости, заключение обоснованно при имеющихся доказательствах, полное, противоречий не содержит, оценивался ущерб причиненный залитием.

Факт залива квартиры истца ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, ответчиком ФИО3 не представлено доказательств отсутствия её вины как собственника в причинении ущерба истцу, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, стороной ответчика заключение эксперта №...АЭ от ... о стоимости восстановительного ремонта не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая приведенные нормы и установленные судом обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 128 425 рублей 03 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения, паспорт ..., в пользу ФИО1, паспорт ... ..., в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в сумме 128 425 рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.С. Верченко