Решение № 2-2289/2019 2-2289/2019~М-1926/2019 М-1926/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-2289/2019

Дело № 2-2289/2019 5 сентября 2019 года

29RS0014-01-2019-002761-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.

с участием прокурора Исса Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, <Дата> года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов на лечение в размере 7 428 руб. 96 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указала, что <Дата> в 17 час. 00 мин. в районе пересечения ... с ... в г. Архангельске ответчик, управляя автомобилем <***>, г/н <№>, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО2, причинив вред здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> по делу <№> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В результате полученных телесных повреждений ФИО2 проходил лечение, в связи с чем просит взыскать понесенные расходы на лечение, а также компенсацию морального вреда.

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Определением суда от <Дата> требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на лечение оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью поддержал, просил суд принять во внимание, что ребенок целый год находился на домашнем обучении, поскольку не мог длительное время ходить и сидеть из-за перенесенной травмы и длительное время сохранявшихся болей. До настоящего времени ребенок находится под наблюдением у врачей, проходит терапевтическое лечение из-за незаживших язв и многочисленных кист. Дополнил, что в настоящее время правая нога ребенка значительно увеличена в размерах, что доставляет эстетические неудобства и трудности, при этом боль сохранена, движения значительно ограничены, а также появился страх и переживания за здоровье в будущем.

Ответчик в итоговое судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании, не оспаривая вину в причинении вреда здоровью истца, полагал требуемую сумму компенсации морального вреда завышенной.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Заслушав представителя истца, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами настоящего дела, дела № 5-855/2018 об административном правонарушении, заслушав специалиста, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ФИО2, <Дата> года рождения, и имеет право на обращение в суд в интересах несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п. 18).

В соответствии с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которых они основывают свои требования или возражения. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> в 17 час. 00 мин. в районе пересечения ... с ... в г. Архангельске ФИО3, управляя автомобилем <***>, г/н <№>, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО2, который, спешившись с велосипеда, вместе с законным представителем ФИО1 переходил проезжую часть ... по нерегулируемому пешеходному переходу.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 декабря 2018 года, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Таким образом, в силу положений ч. 4 ст. 1, ч.4 ст. 61 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию или оспариванию.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинена тупая сочетанная травма тела в виде: ран лобной области, левой голени без указания на точную локализацию; ссадины в области брюшной стенки, паховой области справа, волосистой части головы, правого бедра без указания на количество и точную локализацию, внутренней поверхности правой голени; кровоподтеки правой паховой области, передневнутренней поверхности правого бедра, расценивающаяся как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления).

Ответчик не оспаривает своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и свою обязанность возместить истцу причиненный моральный вред.

Доказательств того, что причиненный истцу вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца, в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в связи с причинением в результате ДТП вреда здоровью истца.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается материалами дела, в результате полученных травм ФИО2 <Дата> по факту ДТП консультирован дежурным хирургом, реаниматологом, травматологом и был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ «Архангельская областная детская клиническая больница им. П.Г. Выжлецова» с диагнозом «Ушиб передней брюшной стенки. Ушибленная рана головы. Множественные ушибы, ссадины конечностей. Костно-хрящевой экзостоз правой большеберцовой кости». В дальнейшем с <Дата> по <Дата> продолжал лечение амбулаторно в детской поликлинике ГБУЗ АО «АГКБ № 4» с диагнозом «Множественные ссадины, ушибы нижних конечностей. Ушибленная рана головы. Ушиб передней брюшной стенки». Мальчик мог передвигаться только с посторонней помощью. В период лечения положительная динамика – стал передвигаться самостоятельно, но длительно сохранялись эрозии, незаживающие поверхностные раны правой голени. <Дата> обратился к неврологу с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга». С <Дата> по <Дата> по заключению врачебной комиссии было оформлено обучение на дому. В связи с сохраняющимися жалобами на болезненность при ходьбе в области правой нижней конечности, был обследован хирургом ГБУЗ «Архангельская областная детская клиническая больница им. П.Г. Выжлецова», где было проведено рентгенологическое обследование и установлен диагноз: «Постравматический рубец правой голени; ангиосканирование вен нижних конечностей».

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании врача хирурга ГБУЗ АО «АГКБ № 4» ФИО4, ФИО2 наблюдался у него после травмы, мальчик несколько месяцев не мог передвигаться без посторонней помощи, длительно сохранялись боли, усиливающиеся в вечернее и ночное время. Несовершеннолетний не мог больше получаса находиться на ногах и длительное время сидеть, долго не заживали раны, были многочисленные эрозии, в связи с чем ему было рекомендовано обучение на дому по индивидуальному режиму обучения. В настоящее время согласно имеющейся медицинской документации у мальчика из-за травмы и длительно сохранявшейся гематомы нарушен лимфоток правого бедра, в связи с чем нога значительно увеличена в размерах. Между тем оперативным путем проблему не устранить, допустимо лишь наблюдение и дренажная физиотерапия.

Учитывая изложенное, при определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает характер и тяжесть телесных повреждений, полученных несовершеннолетним, испытанную им физическую боль при получении травмы, длительность периода, в течение которого боль сохранялась, возраст истца, длительность полученного лечения, возникшие последствия, негативные стрессовые переживания, обусловленные беспокойством, боязнью, а также лишением возможности вести активную жизнь, общаться со сверстниками, обучаться в школьной среде, необходимостью прибегать к помощи посторонних лиц. Судом принимается во внимание, что полученные истцом телесные повреждения хоть не влекут потерю органов, однако привели к необратимым последствиям в виде нарушения лимфотока и образования кист мягких тканей, что повлекло умеренное ограничение жизнедеятельности из-за интенсивных болевых синдромов.

Суд также исходит, что право на компенсацию морального вреда может быть реализовано стороной в рамках баланса интересов обеих сторон, компенсация морального вреда не должна являться средством обогащения.

В связи с этим, оценивая степень страданий ФИО2 от причиненной травмы, суд считает возможным определить в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина