Приговор № 1-426/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-426/2018

Дело № 1-426/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Жуковской Е.П.

при секретаре Цыганковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Локтина Ю.Р.,

защитника-адвоката Анянова С.Ф.,

представившего ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,<данные изъяты>, ранее судимого:

- 31 июля 2018 года мировым судьей 2 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по ст. ст. 158 ч. 1, 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

- 13 сентября 2018 года Ленинградским районным судом г. Калининграда (с учетом постановления Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 ноября 2018 года) по ст.ст. 158 ч. 1 (3 эпизода), 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

вотношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 00 часов 40 минут до 01 часа 05 минут 14 августа 2018 года, находился в магазине «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: <...>, где обратил внимание на расположенный в торговом зале магазина холодильник, в котором находились выставленные на продажу бутылки с пивом «Арсенальное крепкое», емкостью 1,35 литра каждая, в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение трех бутылок указанногопива, принадлежащих ООО «Денди-торг».

Реализуя задуманное, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для находящейся в торговом зале продавца магазина К., ФИО1 в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял из холодильника три бутылки пива «Арсенальное крепкое», емкостью 1,35 литров каждая, закупочной стоимостью 123 рубля 99 копеек за одну бутылку, всего общей стоимостью 371 рубль 97копеек, принадлежащие ООО «Денди-торг», после чего, удерживая данные бутылки с пивом в своих руках, направился к выходу из магазина «Продукты 24 часа», умышленно не оплатив взятый им товар и не реагируя на крики и законные требования продавца К. остановиться и вернуть взятые им бутылки с пивом, подсудимый вышел из магазина на улицу и скрылся с похищенным с места совершения преступления, то есть открыто похитил вышеуказанный товар, принадлежащий ООО «Денди - торг», которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ООО «Денди -торг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 371 рубль 97 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ.

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен как с фактическими обстоятельствами, так и с квалификацией содеянного; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, он осознает.

Защитник Анянов С.Ф. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним и в его присутствии, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и он их осознает.

ПотерпевшаяГ. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения в отношении ФИО1

Государственный обвинитель Локтин Ю.Р. также не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - подсудимый поддерживает, характер и последствия заявленного им ходатайства ему понятны, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные п. 1ст. 389.15 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, санкция ст. 161 ч. 1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Судом действия подсудимого ФИО1 квалифицируются по ст. 161 ч. 1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающиенаказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого.

ФИО1 на учетах в психо- и неврологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления,признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие на иждивении трех малолетних детей, один из которых имеет инвалидность.

Вместе с тем, оснований для признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, не имеется.

В соответствии с действующим законодательством, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и содержания самого протокола явки с повинной, последняя была дана ФИО1 после его задержания и доставления в отдел полиции сотрудниками полиции, к тому моменту уже располагавшими достаточной информацией о его причастности к инкриминируемому преступлению. С учетом указанных обстоятельств, оснований для признания данной подсудимым явки с повинной добровольным сообщением о совершенном преступлении, не имеется.

Суду не было представлено доказательств тому, что данное преступление было совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало влияние на его поведение в тот период времени, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Наказание подсудимому подлежит назначению с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что именно такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Заявленный при производстве предварительного следствия гражданский иск потерпевшего ООО «Денди-торг» в лице Г., с которым согласился подсудимый, подлежит удовлетворению в полном объеме. СФИО1 в пользу ООО «Денди-торг» подлежит взысканию 123 рубля 99 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 310, 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2018 года (с учетом постановления Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 ноября 2018 года),окончательно назначить ФИО1 в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Денди-торг» в счет возмещения материального ущерба 123 (сто двадцать три) рубля 99 копеек.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Е.П. Жуковская