Решение № 2-1532/2025 2-1532/2025~М-1292/2025 М-1292/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-1532/2025

УИД 26RS0№-72

Дело 2-1532/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 июня 2025 года

Георгиевский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию <адрес> «Ставропольский водоканал» «Южный» о признании актов незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Государственному унитарному предприятию <адрес> «Ставропольский водоканал» «Южный», в котором просит признать незаконными акт контрольного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, требование от ДД.ММ.ГГГГ №, акт от ДД.ММ.ГГГГ №, акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований истец, указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли жилого помещения по адресу: <адрес> не пользуется услугами водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, поскольку ответчик отказал истцу провести опломбировку прибора учета воды на кухне внутри жилого помещения. Вместе с тем собственнику ? доли дома услуга водоснабжения оказывается.

Система водоснабжения жилого дома установлена с момента постройки дома.

В августе 2023 истцом подано заявление с просьбой осуществить ввод в эксплуатацию прибора учета воды и перезаключить договор № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, заключенный с «<адрес>водоканал» «Южный» и предыдущими долевыми собственниками. Согласно данному договору организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Договор до настоящего времени не перезаключен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление с просьбой осуществить ввод в эксплуатацию прибора учета воды

ДД.ММ.ГГГГ подано согласие на обработку персональных данных.

ДД.ММ.ГГГГ представители «Ставропольский водоканал «Южный» перекрыли подачу воды путем нарушения инженерных коммуникаций (водопровода) собственника ? доли дома посредством установления заглушки на трубу.

Неоднократно направленные претензии оставлены ответчиком без ответа, однако заявлены требования о взыскании долга за водоснабжение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с собственником ? доли дома ФИО3

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась без сети центрального водоснабжения, что установлено постановлением УУП ОП <адрес> ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО4

По поводу установления ограничения услуг водоснабжения ответчик в суд не обращался, истца об этом не уведомлял.

Истец неоднократно подавал заявление о подключении прибора учета воды.

ДД.ММ.ГГГГ истец отозвал согласие на обработку персональных данных.

Полагает, что ответчик, осуществляя подачу воды совладельцу жилого дома, фактически произвел выдел доли собственника без должных документов.

Истец неоднократно обращалась к ответчику по поводу восстановления подачи воды, заявление рассмотрено в 2023 году, однако ответчик не производит доступ водоснабжения для истца в течение длительного времени.

Заглушка, перекрывающая подачу воды на часть жилого дома ответчика, находится на территории, собственником которой является ответчик, злоупотребляющий своим правом, а истец не может самостоятельно совершать активные действия по реализации своих прав.

Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Учитывая, что водопровод, по которому подается вода в жилой дом принадлежит истцу на праве общей собственности, осуществление ответчиком действий по прекращению подачи воды в часть дома используемого истцом, без ее с согласия, нарушает права истца.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Представитель ГУП СК «<адрес>водоканал» ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать, указала, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в гражданском процессе является лицо, привлекаемое к ответу, к которому истец предъявляет свое исковое требование.

Участвующие в деле лица должны обладать гражданской процессуальной правоспособностью, которая согласно ст. 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов, и способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданской процессуальной дееспособностью), которая принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям (ч. 1 ст. 37 названного кодекса).

Из системного толкования ст. 39 и 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право формулирования материально-правовых требований и определения круга ответчиков принадлежит истцу.

По смыслу положений ст. 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений (ч. ч. 2 и 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении никто не проживает, ввиду разрыва произведено отключение от сети водопровода во избежание аварийной ситуации.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ № проверить работоспособность водомера не представилось возможным, так как в колодце на врезке линии не подключена к центральной сети водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой осуществить ввод в эксплуатацию прибора учета воды, дала согласие на обработку персональных данных.

Как следует из акта контрольного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО6 обнаружено несанкционированное подключение к водопроводной сети, ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение в уличную сеть, кран на врезке снят с хомута, поставлена заглушка и опломбирована свинцовой пломбой. Истец с указанными действиями ответчика не согласна, о чем в акте имеется соответствующая отметка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ФИО1 требование, в котором уведомляет истца об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ несанкционированного подключения домовладения к системе централизованного водоснабжения и доначислении размера платы за услугу по питьевому водоснабжению за 92 дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Претензионная переписка истца с ответчиком, обращение в ОМВД России «Георгиевский» положительного результата не дали, вследствие чего истец обратилась в суд с настоящим иском.

При этом, исковые требования ФИО1 предъявлены к филиалу ГУП СК «<адрес>водоканал»-«Южный», расположенному по адресу: <адрес>.

В материалах дела содержится положение о филиале, из которого следует, что филиал ГУП СК «<адрес>водоканал»-«Южный» не является юридическим лицом, при возникновении споров по обязательствам, претензии и исковые требования не могут предъявляться от имени филиала либо непосредственно к филиалу. Таким правом обладает юридическое лицо – Государственное унитарное предприятие <адрес> «<адрес>водоканал» (ГУП СК «<адрес>водоканал»), расположенное по адресу: <адрес>.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как следует из материалов дела, судом истцу были разъяснены положения ст. 41 ГПК РФ, при этом истцом данные разъяснения суда оставлены без внимания, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истцом суду не представлено.

Резолютивная часть решения суда должна содержать конкретные предписания ответчику по совершению действий, которые приведут к восстановлению нарушенных прав истца.

В этой связи, постановляя решение, суд должен удостовериться, что данные действия могут быть и должны быть совершены ответчиком и действительно приведут к восстановлению нарушенных прав.

Вместе с тем истец требует возложить обязанности по восстановлению нарушенного права, а также произвести уплату денежных средств в качестве убытков, компенсации морального вреда и штрафа не с юридического лица, коим является ГУП СК «<адрес>водоканал», а с его филиала.

Поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику, в иске ФИО1 надлежит отказать.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу право на обращение с указанным иском к надлежащему ответчику - Государственное унитарное предприятие <адрес> «<адрес>водоканал» (ГУП СК «<адрес>водоканал»), расположенному по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В исковых требованиях ФИО1 к Государственному унитарному предприятию <адрес> «Ставропольский водоканал» «Южный» о признании незаконными акта контрольного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, требования от ДД.ММ.ГГГГ №, акта от ДД.ММ.ГГГГ №, акта от ДД.ММ.ГГГГ № года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.

Судья Е.В. Сафонова

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)