Решение № 2-2631/2019 2-2631/2019~М-2276/2019 М-2276/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-2631/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаресудебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества«Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор кредитной карты №. Договор заключен в офертно-акцептной форме. ФИО1 был выдан кредит с лимитом в сумме 40 000 руб. под 34,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договораответчица обязана была осуществлять погашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако ФИО1 принятое на себя обязательство не исполняет.Истец просит взыскать с ответчицы задолженность по кредиту в сумме 62 149, 23 руб., государственную пошлину в размере 2064, 48 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к АО «Тинькофф Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что при заключении кредитного договора ответчик нарушил требования закона об очередности списания денежных средств, поступивших на счет в банке, зачисляя суммы в счет погашения неустоек ранее основной суммы долга. Просит признать условия договора кредитной карты №, а именно, п. 5.11 общих условий недействительным ввиду его ничтожности в связи с несоответствием закону, применить последствия недействительности условий кредитного договора, компенсировать моральный вред, взыскать штраф.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по встречному исковому заявлению представил возражения, просил применить срок исковой давности, который, по его мнению, пропущен.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, в возражениях просила уменьшить сумму неустойки, удовлетворить встречные требования.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как разъяснено в п.16постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор кредитной карты №.

Договор заключен в офертно-акцептной форме.

Банком были исполнены обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, кредит в размере лимита овердрафта 40 000 руб. был выданФИО1 под 34,5 % годовых.

По условиям договора ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредитпутем уплаты минимальных платежей в соответствии с условиями договора (п.5.8общих условий).

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счёту.

До настоящего времени сумма задолженности заемщиком не погашена.

В соответствии с п.9.1 условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 62149, 23 руб., из которых сумма основного долга – 43780, 46 руб., 14 828, 77 руб. - просроченные проценты, 3540 руб. - штрафные проценты за не уплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен расчет задолженности, который судом признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно, с учетом периода просрочки платежей.

ФИО1 обратилась со встречными требованиями к АО "Тинькофф Банк", указав, что п. 5.11 общих условий недействителен в связи с несоответствием ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласнопункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Представителем банка заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В силу п. 2 ст. 197 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом по встречному иску заявлены требования о признании ничтожными части условий кредитного договора, признании действий банка незаконными, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласноп. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени началось течение срока исковой давности.

ФИО1 встречное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм материального права, суд считает. что истица обратилась со встречными требованиями с пропуском срока исковой давности.

Поскольку представителем ответчика по встречному иску до вынесения судом решения заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, и истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, истечение срока является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Не представлено ФИО1 и доказательств того, что ею обязательства по возврату долга перед истцом по первоначальному иску исполняются надлежащим образом, либо были исполнены в полном объеме.

Поскольку ответчица своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла, неоднократно допуская просрочку платежей, суд приходит к выводу,что истецвправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, с процентами и штрафом, в связи с чем считает подлежащими удовлетворению заявленные требования.

Ответчица обратилась в суд с заявлением о снижении размераштрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности штрафа, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма кредита не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом штрафа.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении. По требованию об уплате штрафа кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм штрафа и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание также обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства, а именно: наличие малолетних детей у ответчицы.

Вместе с тем снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения требований по кредитному договору.

При таком положении, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку платежей до 1500 руб.

Размер же процентов, предусмотренный условиями кредитного договора, снижению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2064, 48 руб.

Суд считает необходимым взыскать госпошлину в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» с ответчицы в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 2064, 48 руб., штраф уменьшен судом не в связи с его необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору №0215131871 от 25 июля 2016 года – 60109, 23 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2064, 48 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд г.Казани, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.И.Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2019 года.