Апелляционное постановление № 22-7246/2025 от 13 августа 2025 г.

Судья Лемешева Е.А. Дело <данные изъяты>к-7246/2025

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Роганова И.М.,

защитника Рангаева Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе защитника Агапова С.В. на постановление судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым подсудимому

ФИО1,

родившемуся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданину РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до <данные изъяты>

и производство по уголовному делу приостановлено на основании п.4 ч.1 ст.238 УК РФ.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление защитника Рангаева Е.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Роганова И.М., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, пп.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (3 преступления) и ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 20.000 рублей.

В апелляционном порядке <данные изъяты> приговор изменен.

При этом, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> приговор и апелляционное определение отменены, уголовное дело в отношении Шамояна передано на новое рассмотрение в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу, в отношении Шамояна избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по <данные изъяты> включительно.

<данные изъяты> уголовное дело поступило в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты>.

Обжалуемым постановлением судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> продлен срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до <данные изъяты> и производство по уголовному делу приостановлено на основании п.4 ч.1 ст.238 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Агапов С.В. просит постановление изменить, указать как основание для приостановления п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ, поскольку Шамоян заключил контракт на прохождение военной службы и является участником СВО, а также отменить решение о продлении срока содержания под стражей, так как соглсно имеющимся сведениям подсудимый освобожден из СИЗО <данные изъяты> и находится под контролем командования воинской части.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотиврованным.

По смыслу ч.3 ст.255 УПК РФ суд решает вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимого.

Согласно пп. 4, 5 ч.1 и ч.4 ст.238 УПК РФ суд выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда

- место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует;

- в случае призыва обвиняемого на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключения им в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также прохождения им военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 238 УПК РФ, судья на основании ходатайства командования воинской части (учреждения) приостанавливает производство по уголовному делу, отменяет меру пресечения в отношении обвиняемого и продолжает выполнение процессуальных действий, предусмотренных главами 33 и 34 УПК РФ, в отношении остальных обвиняемых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается.

Указаные требования закона судом первой инстанции в должной мере не соблюдены.

Так, согласно имеющейся в деле информации за подписью начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <данные изъяты>, которой располагал суд первой инстанции на момент принятия обжалуемого решения, подсудимый ФИО1 «был освобожден <данные изъяты> из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <данные изъяты> условно на основании ст.80.2 УК РФ в редакции 64-ФЗ от 23.03.2024».

Иные документы, подтверждающие факт заключения Шамояном контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации суду первой инстанции запрошены судом, но представлены не были.

При таких обстоятельствах, несмотря на фактическое отсутствие подсудимого и невозможность участия Шамояна в судебном разбирательстве, суд пришел к преждевременному выводу о приостановлении производства по уголовному делу на основании п.4 ч.1 ст.238 УПК РФ, поскольку вопрос местонахождения Шамояна должным образом проверен не был.

В том случае, если Шимоян заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, в связи с чем и был освобожден из СИЗО, вопросы о том, есть основания в настоящее время для приостановления производства по делу и какие положения уголовно-процессуального закона должны быть применены, следовало разрешить только после надлежащей проверки уже полученной информации и при получении полных, документально подтвержденных сведений, достаточных для принятия такого решения. Обстоятельства применения к Шамояну «положений ст.80.2 УК РФ», о чем указано в информации из СИЗО, также требуют дополнительной проверки.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что Шамоян освобожден из-под стражи <данные изъяты>, в связи с чем вопрос о продлении срока его содержания под стражей рассмотрен быть не мог, так как подсудимый фактически под стражей не находился. В этой части постановление судьи также подлежит отмене.

При этом, при получении достоверных сведений о заключении Шамояном контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации вопросы о мере пресечения и применении положений п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ в дальнейшем могут быть рассмотрены судом одновременно, как об этом указано в ч.4 ст.238 УПК РФ.

В том случае, если Шамоян скрылся, уклонился от суда и службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, суду надлежит решить вопрос об объявлении подсудимого в розыск и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 – отменить, апелляционную жалобу защитника Агапова С.В. – удовлетворить частично.

Уголовное дело вернуть в тот же суд для рассмотрения в том же составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий