Решение № 2-3050/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-3050/2017

Дело № 2-3050/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 04 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.

при секретаре Бодяк О.В.,

при участии представителя истца - адвоката Жегловой Н.А.,

действующей на основании ордера ### и ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца –адвоката Сергеева Р.С.,

действующего на основании ордера ### от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МУП «Владимирводокана» г.Владимира ФИО1,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###,

представителя третьего лица МКУ «Центр управления городскими дорогами» ФИО2,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к МУП «Владимирводоканал» г.Владимира, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился во Фрунзенский районный суд г.Владимира с иском МКУ г.Владимира «Благоустройство» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 20 мин, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н ###, истец двигался по ул. <...> со стороны <...> в направлении <...>. Подъезжая к <...> по 1-му <...>у и <...> впереди истца, в попутном и встречном направлении двигались транспортные средства. В этот момент начался ливневый дождь. Впереди, по ходу движения автомобиля истца ул.<...> была залита водой во всю ширину проезжей части. Каким- либо образом объехать возникшее препятствие и определить глубину затопления визуально истец не мог. Ограждения и предупреждающие знаки в районе затопления отсутствовали, истец продолжил движение прямо, двигаясь строго в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Доехав до середины затопленного участка проезжей части, внезапно произошла остановка двигателя автомобиля. Во избежание дальнейшего причинения ущерба транспортному средству, истец предпринял необходимые меры для эвакуации транспортного средства, сообщив о случившемся в службу поддержки ООО «<данные изъяты>» в <...>, после чего, автомобиль был эвакуирован с места происшествия.

Для определения причин выхода из строя ДВС автомобиля, истцом была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ. и заключению специалистов ###-С от ДД.ММ.ГГГГ. причиной выхода из строя ДВС автомобиля является попадание воды в камеру внутреннего сгорания ДВС или «гидроудар».

Согласно справке официального дилера «<данные изъяты>» для устранения повреждений требуется провести замену двигателя в сборе, стоимость восстановительных работ составляет 1469531,30 руб.

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по договору добровольного страхования имущество, однако в страховой выплате отказано. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в результате неисправности коллектора ливневой канализации на <...> в <...> образовалось большое скопление дождевой воды на проезжей части, при движении застрахованное транспортное средство было повреждено. В выплате страхового возмещения истцу был отказано в связи с тем, что вышеуказанное происшествие не является страховым случаем.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N- 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 1.4 Постановления администрации города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### "Об утверждении стандарта качества предоставления муниципальных услуг в области благоустройства", истец просит взыскать с ответчика в возмещение суммы причиненного ущерба в размере 1 469 531 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 26 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 15 548 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика МКУ г.Владимира «Благоустройство» надлежащим ответчиком МУП «Владимирводоканал» г.Владимира, гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Владимира.

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле привлечено УЖКХ администрации г.Владимира.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времена рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца ФИО3 – адвокаты Сергеев Р.С. и Жеглова Н.А, действующие на основании ордеров (###) и доверенности (л###), поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указали, что истец управлял транспортным средством без нарушения правил дорожного движения. Ливневый канализационный коллектор по <...> был передан МУП «Владимирводоканал» ДД.ММ.ГГГГ. Полагали, что дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба автомобилю произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего содержания МУП «Владимирводоканал» г. Владимира коллектора ливневой канализации в районе <...> пр- д и <...> и ненадлежащего контроля со стороны Управления ЖКХ администрации г. Владимира за деятельностью МУП «Владимирводоканал» г.. Владимира по содержанию в исправном состоянии ливневого канализационного коллектора.

Представитель МУП «Владимирводоканал» г.Владимира ФИО1, действующая на основании доверенности (###), исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что истец в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, чем допустил грубую неосторожность. Пояснила, что на <...> в районе <...> расположена самотечная ливневая канализация диаметром 500 мм и в этом же месте отводит дождевые воды коллектора ливневой канализации диаметром 1 000 мм. Место, где произошло заявленное событие, является самим низким местом участка дороги, в связи с чем несмотря на наличие ливневой канализации дождевая вода не может уйти с дороги одномоментно. МУП «Владимирводоканал» г.Владимира на спорном участке дороги проводились своевременные и необходимые работы по содержанию ливневой канализации, в подтверждение чего представлены наряд-допуски технического обслуживания. Полагала, что истец, зная технические возможности транспортного средства, должен был предвидеть возможные последствия дальнейшего движения, либо принять меры для объезда вышеуказанного участка дороги. Также указала, что учреждение согласно уставным целям не является лицом, ответственным за ненадлежащую организацию дорожной деятельности, а выполняет функции по содержанию и обслуживанию имеющейся ливневой канализации.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования, МКУ «Центр управления городскими дорогами» ФИО2, действующий по доверенности, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что учреждение не является субъектом спорных правоотношений, поскольку не владеет сетями ливневой канализации и не обслуживает их. Полагал, что материальный ущерб причинен по вине истца, который не убедился в безопасности дорожного движения.

Представитель ответчика Управления ЖКХ администрации г.Владимира в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15 июля 2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### (###).

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 20 мин. в районе <...> по ул. 1-ый <...> и <...> автомобилю истца были причинены механические повреждения двигателя вследствие гидравлического удара, возникшего в результате наезда транспортного средства под управлением ФИО3 на участок дороги с наличием большого количества осадков в виде дождевой воды.

Данные обстоятельства подтверждены апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (###).

Применительно к положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно справке МБ – Владимир Официальный дилер «<данные изъяты>» в России Компания группы Даймлер от ДД.ММ.ГГГГ в результате первичных проведенных проверок выявлено повреждение автомобиля, не покрывающееся условиями гарантии на автомобиль. Для устранения повреждений требуется провести замену двигателя в сборе. Предварительная стоимость включает по двигателю (<данные изъяты>) – 1 450 781, 30 руб., установка двигателя – 18 750 руб. (###)

Ссылаясь на ненадлежащие содержание ливневой канализации МУП «Владимироводоканал» г. Владимира на указанном участке дороги и отсутствие контроля со стороны Управления ЖКХ администрации г. Владимира за деятельностью МУП «Владимирводоканал» г. Владимира по содержанию в исправном состоянии ливневого канализационного коллектора, истец просит взыскать с ответчиков причиненный транспортному средству в результате гидроудара материальный ущерб.

Из представленных в материалы дела фотографий, усматривается, что на проезжей части дороги по адресу ул. 1-ый <...> имело место большое скопление дождевой воды. (###)

Согласно техническим данным автомобиля <данные изъяты> представленным представителем ответчика МУП «Владимирводоканал» г.Владимира и являющимся общедоступными его допустимая глубина брода составляет 30 см.

Как следует из заключения независимого эксперта Оценочной компании «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ причиной выхода из строя ДВС автомобиля марки <данные изъяты>, является попадание воды в камеру внутреннего сгорания ДВС или «гидроудар» (###).

Из данных в судебном заседании объяснений истца ФИО3 следует, что в момент произошедшего события при движении транспортного средства проезжая часть на вышеуказанном участке дороги была затоплена, предупреждающих знаков не было, визуально глубину затопления он оценить не мог, причины для остановки автомобиля отсутствовали, проезжая затопленный на низкой скорости почти накатом участок дороги при движении в горку его автомобиль заглох. При этом истец указал, что данные события происходили в светлое время суток, у него имелась возможность для полной остановки автомобиля, впереди его транспортного средства на расстоянии 1-2 метра и по встречной полосе двигались другие автомобили и на указанном участке шли пешеходы по колено в воде, с инструкцией по эксплуатации транспортного средства истец был ознакомлен до произошедшего (###)

Статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.В силу ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Обеспечение надлежащего состояния дорог возлагается на организации, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов, а также других населенных пунктов, в соответствии с заключенными между ними и органами местного самоуправления контрактами.

Приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. N 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 3.2.13 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, регламентирующими технические требования по эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 года N 168 (МДК 3-02.2001) наружный осмотр сети производится эксплуатирующей организацией не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс линий сети и осмотров.

Из копии участка топографической съемки следует, что в районе <...> имеется самотечная ливневая канализация диаметром 500 мм и коллектор ливневой канализации диаметром 1 000 мм (### которая находится на балансе на праве хозяйственного ведения и обслуживании МУП «Владимирводоканал» г.Владимира на основании распоряжения управления муниципального имущества г.Владимира ###-р от ДД.ММ.ГГГГ и акта о приеме-передачи здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ ### (###).

В соответствии с Уставом МУП «Владимирводоканал» г.Владимира к основным видам деятельности предприятия относится выполнение работ по удовлетворению населения и юридических лиц услугами водопровода и канализации, в том числе ливневой (п.3.1), в целях осуществления которых учреждение осуществляет наряду с другим сбор, очистку сточных вод в целях предотвращения загрязнения окружающей среды, техническое обслуживание канализационных систем (п. 3.2) (###)

Какие-либо функции по содержанию автомобильных дорог, обеспечению состояния дорожного полотна установленным правилам, строительству инженерных систем ливневой канализации к ведению указанного юридического лица не отнесены.

В подтверждение выполнения обязанности по содержанию и техническому обслуживанию ливневой канализации на участке дороги по <...>, ответчиком МУП «Владимирводоканал» г.Владимира представлены составленные с установленной вышеприведенными нормативным документами периодичностью наряд-допуски на выполнение профилактических работ за февраль, май, июль ДД.ММ.ГГГГ (###).

Убедительных доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на МУП «Владимирводоканал» обязанностей либо недостаточности принятых мер для содержания ливневой канализации в исправном состоянии, в материалы дела не представлено и таковые ранее состоявшимися судебными постановлениями по иску ФИО3, вопреки доводам истца, не установлены.

Акт о несоответствии указанного участка дороги установленным нормативным требованиям не составлялся, сотрудники ГИБДД на место происшествия истцом не вызывались, с какими-либо обращениями по факту ненадлежащего содержания ливневой канализации непосредственно к ответчикам, либо в другие контролирующие органы истец не обращался.

Ссылка стороны истца на материалы репортажа от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованного на Интернет-сайте Сетевого здания <данные изъяты>» и содержащего сведения об отсутствии на <...> ливневой канализации, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные данные опровергаются представленными в материалы дела топографической съемкой с указанием на участке дороги, где произошло ДТП колодцев ливневой каналазации, не относятся к заявленному событию, произошедшему ранее - ДД.ММ.ГГГГ и связаны с проверкой качества ремонта дорог, проведенного иным юридическим лицом (###).

Из положений Устава МУП «Владимирводоканал» г. Владимира следует, что предприятие является самостоятельным юридическим лицом Владимирводоканал самостоятельным юридическим лицом и от своего имени несет связанные с предусмотренной уставом деятельностью обязанности (п. 4.1, 4.5).

В соответствии с п. п.1.1, 1.2 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира", утвержденного решением Совета народных депутатов города Владимира от 23.05.2012 N 102 (в редакции действующей на момент ДТП) Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира является функциональным органом администрации города, являющиимся ее структурным подразделением, созданным для реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства в пределах своей компетенции, установленной настоящим Положением и иными муниципальными правовыми актами города Владимира, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств бюджета города.

Таким образом, УЖКХ администрации г. Владимира, как структурное подразделение администрации г.Владимира, не может нести самостоятельную материальную ответственность.

В соответствии с ст. 15 названного выше Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 37 Устава муниципального образования город Владимир, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 29.06.2005 № 231, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ отнесены к полномочиям администрации города Владимира.

В рамках предоставленных полномочий в целях реализации приведенных задач решением Совета народных депутатов г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### создано МКУ «Центр управления городскими дорогами» и решением Совета народных депутатов города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ N 234 создано Муниципального бюджетного учреждения г. Владимира "Благоустройство".

Из приведенного анализа следует, что УЖКХ администрации г.Владимира и МУП «Владимирводоканал» г.Владимира не являются лицами, ответственными за надлежащее состояние дорожного полотна в границах городского округа.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, объяснения истца, представленные фотоматериалы, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке, при наличии высокого уровня воды на спорном участке дороги водитель ФИО3 не совершил действий, соответствующих требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с положениями п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно содержащемуся в Правилах дорожного движения определению "опасность для движения"- ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Данное правило дорожного движения предписывает водителю транспортного средства выбирать скорость движения транспортного средства в пределах допустимого на участке дороги ограничения и принять меры вплоть до остановки транспортного средства в том числе, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий.

Согласно данным справки Владимирского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Владимир в период с 17 час. до 17.20 час. и с 17.40 час.40 мин до 18 час. наблюдались ливневые дожди (###).

В соотвествии с п. 3.4.11. ГОСТ Р 22.0.03-95" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 N 267) ливень характеризуется кратковременными атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега.

Из объяснений истца следует, что ДТП произошло на просматриваемом участке дороги в светлое время суток, на автомобиле, способном исходя из технических характеристик преодолевать небольшие водные преграды, о чем истец был уведомлен до произошедшего, после обильных осадков (около 17.20 час.), в результате которых дорожное полотно было покрыто водой, пешеходы шли по колено в воде. Управлявший автомобилем истец, при наличии очевидного препятствия в движении в виде покрытия дороги водой, пешеходов и других транспортных средств, имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства, приняв меры для снижения скорости автомобиля и движения автомобиля, вплоть до его остановки, позволяющей избежать повреждения двигателя.

При этом суд полагает, что при должной осмотрительности водителя и соблюдения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ было возможно избежать залива двигателя водой и, соответственно, причинения ущерба. Непосредственной причиной возникновения ущерба явилось несоблюдение водителем требований правил о безопасной скорости движения автомобиля, продолжение, на свой страх и риск, без учета дорожных и метеорологических условий, технических характеристик автомобиля, движения в воде, в результате чего произошло повреждение имущества, то есть грубая неосторожность допущенная истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу вывод об отсутствии прямой причинной связи между действием (бездействием) ответчиков, выразившемся в ненадлежащем содержании ливневой канализации участка дорожного покрытия, и причинением ущерба автомобилю истца, поскольку возникновение ущерба автомобилю находится в причинной связи с эксплуатацией автомобиля, то есть причиной гидроудара двигателя автомобиля истца послужило не наличие на дорожном покрытии воды, а попадание в двигатель воды вследствие движения на автомобиле через водное препятствие без учета особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий.

Данные обстоятельства подтверждены представленным истцом заключением специалистов ###-С, составленным ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которых причиной неисправности в двигателе автомобиля истца является попадание воды в цилиндры работающего двигателя и возникновение гидроудара при его движении по проезжей части <...> во время ливневого дождя через скопление значительного количества воды, уровень которой превышает 33 см, причинно-следственная связь между повреждением двигателя автомобиля и проездом данного автомобиля по проезжей части <...> во время ливневого дождя через скопление значительного количества воды, уровень которой превышает 33 см, имеется (###)..

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий в выполнении истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, материалы дела не содержат, при этом истец в судебном заседании подтвердил, что имел возможность принять меры для остановки транспортного средства.

Отсутствие в материалах дела доказательств привлечения истца к административной ответственности в связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения правового значения не имеют, поскольку положения ст. 15, 1064 ГК РФ не связывают возможность возмещения или отказа в возмещении вреда с фактом привлечения потерпевшего или причинителя вреда к административной ответственности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП с гидроударом двигателя принадлежащего истцу автомобиля произошло не по вине ответчиков, а вследствие погодных условий, особенностей местности в месте ДТП и неправильных действий водителя при преодолении водной преграды в виде образовавшейся на дороге во время дождя лужи.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ совокупности оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб не имеется.

В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех этих элементов для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, что влечёт невозможность удовлетворения и других требований иска.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МУП «Владимирводоканал» г.Владимира, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира о взыскании материального ущерба и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2017 года.

Председательствующий судья Т.А. Осипова