Решение № 2-148/2019 2-148/2019(2-3670/2018;)~М-3585/2018 2-3670/2018 М-3585/2018 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-148/2019

Дело № 2-148/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 08 ноября 2019 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛорКлиника», ГБУЗ «Краевая больница №» о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд гор. Краснодара с иском к ООО «Лор Клиника», ГБУЗ «КБ № 3» В ГБУЗ «КБ № 3» о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ООО «Лор Клиника» стоимость некачественно оказанной услуги в размере 31 000,00, взыскать с ГБУЗ «КБ № 3» стоимость некачественно оказанной услуги в размере 34 000,00 руб., взыскать солидарно с ООО «Лор Клиника» и ГБУЗ «КБ № 3» компенсацию морального вреда в размере 750 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что обратился в ООО «Лор Клиника» за медицинской помощью в связи с необходимостью проведения оперативного лечения носовой перегородки. В соответствии с условиями договора, ФИО1 в пользу ООО «Лор Клиника» уплачена стоимость оперативного лечения в сумме 31 000,00 руб. После проведенного 13.06.2018 оперативного вмешательства в ООО «Лор Клиника», ФИО1 был переведен в тот же день в ГБУЗ «КБ № 3» для дальнейшего послеоперационного лечения. Лечение в ООО «Лор Клиника» не проводилось. После перевода в ГБУЗ «КБ № 3» истец был уложен на койку в палату и не осмотрен врачом-специалистом. С 18.30 13.06.2018 до 23.00 13.06.2018 ФИО1 находился в палате, у него появились такие симптомы как рвота, слабость, головокружение, состояние потери сознания. Он обратился к персоналу ЛОР-отделения с жалобой на состояние своего здоровья. Осмотр дежурным врачом ЛОР-отделения в 23.00 выявил носовое кровотечение в желудок, в результате чего образовалась значительная кровопотеря и наполнения желудка массами кроветворения. Истцу был сделан кровоостанавливающий укол, другого лечения не получал. В реанимационное отделение перевод произведен не был. Развитие тяжелой анемии на фоне значительной кровопотери резко ухудшило состояние здоровья пациента, что привело к необходимости переливания донорской крови (ее компонентов). Отсутствие послеоперационного лечения в ООО «Лор Клиника» и длительное неоказание медицинской помощи в ЛОР-отделении ГБУЗ «КБ № 3» привело, по мнению истца, к тяжелым последствиям и к непосредственной угрозе жизни пациента. Полагая, что указанное угрожающее жизни состояние возникло в результате некачественного оказания ООО «Лор Клиника» и ГБУЗ «КБ № 3» медицинских услуг истец обратился к ООО «Лор Клиника» и ГБУЗ «КБ № 3» с претензиями с требованием возместить причиненный ущерб. Невыполнение ООО «Лор Клиника» и ГБУЗ «КБ № 3» данных требований послужило основанием для обращения в суд. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с длительным нахождением на лечение в связи с развитием осложнений, с учетом тяжести наступивших последствий, непосредственной угрозе его жизни и здоровью, наличием у истца на иждивении малолетних детей, в отношении которых существовал риск оставления без кормильца, Истец заявил требование о компенсации морального вреда солидарно с ООО «Лор Клиника» и ГБУЗ «КБ № 3» в размере 750 000,00 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ООО «Лор Клиника» и ГБУЗ «КБ № 3» против удовлетворения исковых требований возражала, ООО «Лор Клиника» иск не признало, пояснив, что некачественное оказание услуг по договору оказания услуг от 13.06.2018 не усматривается. В силу условий договора оказания услуг № 1289 от 13.06.2018 ООО «Лор Клиника» взяла на себя обязательство по проведению хирургической операции, а ФИО1 взял на себя обязательство по оплате оказанных услуг, выполнению всех рекомендаций и назначений врача. При подписании договора до оказания медицинских услуг ФИО1 был уведомлен о возможных послеоперационных осложнениях, в том числе возможных кровотечений в послеоперационный период, путем подписания информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство. ООО «Лор Клиника» 13.06.2018 провела хирургическую операцию пациенту ФИО1 и в соответствии с условиями договора пациент был переведен в ГБУЗ «КБ № 3» для дальнейшего послеоперационного лечения и наблюдения.

ГБУЗ «КБ № 3» иск не признало, пояснив, что врачи ГБУЗ «КБ № 3», при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства. При переводе из ООО «Лор Клиника» в ГБУЗ «КБ № 3» пациент был осмотрен врачами и оценено его состояние, далее 13.06.2018 с 18.30 до 23.00 пациент находился в условиях стационара ГБУЗ «КБ № 3» под наблюдением дежурного врача. Согласно инструкции дежурного врача, утвержденной приказом ГБУЗ «КБ № 3», дежурный врач выполняет палатный обход и в случае наличия жалоб пациентов проводит осмотр пациента, оказывает ему необходимую медицинскую помощь, о чем делает запись дневника в медицинской документации пациента. Дежурный врач вместе с врачом-анестезиологом-реаниматологом провели осмотр пациента при поступлении в ЛОР-отделение ГБУЗ «КБ № 3» с записью дневника в медицинской карте. Пациент ФИО1 с 18.30 до 23.00 13.06.2018, находясь в стационаре ГБУЗ «КБ № 3» не был лишен медицинского наблюдение и возможности обратится к дежурному врачу в случае ухудшения состояния здоровья или открытия кровотечения. При первом же обращении пациента с жалобой об ухудшении своего самочувствия 13.06.2018 в 23.00 к дежурному врачу ему была оказана медицинская помощь, остановлено кровотечение и проведены необходимые медицинские манипуляции в соответствии со стандартом оказания медицинской помощи при носовом кровотечении (выполнена передняя тампонада, введено в/в 4 мл дицинона). Пациент не обращался к дежурному врачу в период с 23.00 часов 13.06.2018 по 7.30 часов 14.06.2018 с жалобой на ухудшение самочувствия и продолжающее кровотечение. При утреннем обходе дежурным врачом ЛОР-отделения 14.06.2018 в 7.30 пациент был осмотрен и оценено его состояние здоровья. В 9.00 14.06.2018 пациент был осмотрен лечащим врачом совместно с заведующим отделения, его жалоба на рвоту темной жидкостью в период с 23.00 13.06.2018 до 9.00 14.06.2018 была расценена медицинским персоналом как последствия кровотечения в 23.00 13.06.2018, при осмотре были удалены тампоны из носа. В ходе осмотра пациенту было назначено лечение, отмечено, что пациент нарушает режим лечения. 14.06.2018 у пациента дважды брали кровь на ОАК, пациент был осмотрен терапевтом, назначено лечение. На всем протяжении лечения в стационаре ГБУЗ «КБ № 3» состояние пациента не требовало необходимости перевода его в отделение реанимации или палаты интенсивной терапии. Нарастание признаков анемии у пациента в послеоперационный период связано с неоднократными отказами пациента от рекомендованного лечения (гемотрансфузия). С 14.06.2018 по 21.06.2018 пациент ни разу не жаловался на кровотечение в полости носа, врачами при осмотре отмечалось отсутствие крови в полости носа. Получал необходимое лечение.14.06.2018 г. в 9.00 тампоны из носа были удалены. В случае наличия кровотечения последствием удаления тампонов явилось усиление кровотечения. Однако до 10.30 17.06.2018 г. у пациента при ежедневных осмотрах, проведенной фиброгастродуоденоскопии 15.06.2018г. и осмотре реаниматолога 15.06.2018 г. отмечалось отсутствие кровотечения, о котором заявил в исковом заявлении Истец. Состояние пациента в период с 13.06.2018 г. по 31.06.2018 г. не требовало перевода его в реанимационное отделение.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Сложившиеся между истцом и ответчиками правоотношения вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 ГК РФ и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в ООО «Лор Клиника» 13.06.2018 по поводу искривления (смещения) носовой перегородки. ООО «Лор Клиника» заключило с ФИО1 договор № 1289 от 13.02.2018 на оказание медицинских услуг, согласно условий которого, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать медицинскую услугу – подслизистая коррекция носовой перегородки с реконструкцией колумеллы и реимплантацией хряща (реконструктивная септопластика). Стоимость операции составила 31 000,00 руб. (пункт 3.1 договора № 1289 от 13.06.2018).

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 1289 заказчик уведомлен, что исполнитель осуществляет только хирургическую операцию Заказчику, услуги по проведению послеоперационного лечения производит иная медицинская организация – ГБУЗ «КБ №3», обладающая необходимыми разрешениями на оказание соответствующих медицинских услуг, лицензией, необходимыми знаниями и квалификацией. Услуги по проведению послеоперационного лечения Заказчик оплачивает отдельно в кассу или по безналичному расчету ГБУЗ «КБ № 3» (пункт 2.5 договора № 1289).

Пациенту ФИО1 в ООО «Лор Клиника» 13.06.2018 оказана медицинская услуга (операция) – подслизистая коррекция носовой перегородки с реконструкцией колумеллы и реимплантацией хряща (реконструктивная септопластика). 13.06.2018 в 18:00 пациент ФИО1 переведен в ГБУЗ «КБ № 3» для дальнейшего лечения. Перед переводом в условия ГБУЗ «КБ № 3» пациент осмотрен лечащим врачом: в месте оперативного вмешательства кровотечений не выявлено, передняя тампонада состоятельна.

Медицинская помощь в виде послеоперационного лечения в ГБУЗ «КБ № 3» истцу оказывалась в рамках договора на оказание платных медицинских услуг № 659629 от 13.06.2018. Стоимость услуг по договору составила 3 962,00 руб.

20.07.2018 истец обратился с досудебной претензией в ГБУЗ «КБ № 3», в которой указал, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей медицинским персоналом ГБУЗ «КБ № 3» привело к тяжелым осложнениям здоровья истца и к непосредственной угрозе жизни пациента и просил возвратить ему стоимость оплаченных медицинских услуг и выплатить компенсацию за причиненный моральный вред в размере 375 000,00 рублей.

При рассмотрении претензии от 20.07.2018 пациент был приглашен на заседание врачебной комиссии ГБУЗ «КБ № 3» в порядке ст. 70 ФЗ-323, в рамках которой проведен комиссионный осмотр места оперативного вмешательства (пациент ФИО1) и исследованы материалы медицинской документации (протокол № 11 от 24.07.2018).

В ответе на претензию ГБУЗ «КБ № 3» отказало в удовлетворении заявленных в претензии требований и указало, что медицинская услуга пациенту была выполнена в полном объеме. Также пациенту было доведено до сведений, что поскольку он застрахован в рамках системы ОМС в ООО «АльфаСтрахование-ОМС», то он может обратиться к страхователю за защитой прав застрахованного лица.

В связи с обращением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в Краснодарский филиал ООО «АльфаСтрахование-ОМС» была произведена целевая экспертиза качества оказания ему медицинской помощи с целью выявления нарушений прав застрахованного лица.

По результатам проверки медицинской документации (карта № 2156, карта № 2204), на основании обращения экспертами качества медицинской помощи (врач-эксперт, хирург ФИО2, главный специалист - врач - эксперт, терапевт ФИО3) замечаний по оформлению медицинской документации и тактике оказания медицинской помощи в период стационарного лечения в условиях ГБУЗ «КБ № 3» не выявлено (акт № 346 Ца-07 от 24.09.2018). Весь объем обследований и проведенного лечения соответствовал порядкам оказания медицинской помощи и клиническим рекомендациям по данному заболеванию.

20.09.2018 истец обратился в ГБУЗ «КБ № 3» с повторной претензией, в которой просил возвратить ему стоимость оплаченных медицинских услуг и выплатить компенсацию за причиненный моральный вред в размере 375 000,00 рублей.

В ответ на претензию ГБУЗ «КБ № 3» отказало в удовлетворении заявленных в претензии требований.

20.09.2018 истец также обратился в ООО «Лор Клиника» с претензией, в которой просил возвратить денежные средства в размере 31 000,00 рублей в качестве возврата средств потребителю, уплаченных за некачественно оказанные услуги, а также выплатить в качестве компенсации за причиненный моральный вред, денежные средства в размере 375 000,00 рублей.

В ответ на претензию ООО «Лор Клиника» отказало в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Истец, заявляя исковые требования о взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, считает, что в ООО «Лор Клиника» и ГБУЗ «КБ № 3» ему оказаны некачественные медицинские услуги.

В силу статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

По ходатайству истца в соответствии со статьей 79 ГПК РФ была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Бюро СМЭ».

В результате проведенной судебно-медицинской экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта № 136/50/2019 (судебно-медицинская экспертиза), подготовленное комиссией экспертов в составе: ФИО4, ФИО5, ФИО6 Из заключения судебных экспертов следует, что оперативное лечение гр. ФИО1 в ООО «Лор Клиника» выполнено правильно и по показаниям, в период нахождения пациента в ГБУЗ «КБ № 3» отсутствовала необходимость в переводе пациента в реанимационное отделение в связи с отсутствием показаний – развития угрожающих жизни состояний. В связи с нахождением пациента ФИО1 в стационаре под наблюдением врачей, где ему производилось адекватное лечение, направленное на коррекцию кровопотери, состояние его оставалось средней степени тяжести, угрожающих жизни состояний в виде шока тяжелой степени не развилось. Между дефектами и недостатками оказания медицинской помощи гр. ФИО1 в ГБУЗ «Краевая больница № 3» и развитием неблагоприятных последствий в виде рецидивирующих носовых кровотечений с возникновением анемии тяжелой степени имеется причинно-следственная связь, но она носит косвенный характер. В связи с тем, что прямая причинно-следственная связь между действиями медицинских работников при оказании медицинской помощи и неблагоприятными последствиями не установлена, степень тяжести причиненного здоровью ФИО1 судебными экспертами не определялась.

По ходатайству истца в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО6, которая пояснила, что кровотечение явилось следствием оперативного вмешательства. Оперативное вмешательство ФИО7 было выполнено по показаниям, в ходе самого оперативного вмешательства дефектов выявлено не было. В данном случае развитие длительного кровотечения не является закономерным осложнением, но допустимо, так как это оперативное вмешательство и в послеоперационном периоде не исключается возникновение данного кровотечения. Также эксперт пояснила, что прямая причинно – следственная связь между действиями медицинских работников при оказании помощи не установлена, степень тяжести не определялась, поскольку в данном случае на этапе хоть отсрочен, но неблагоприятный исход был предотвращен, при продолжающемся кровотечении, закономерно бы наступил летальный исход для пациента. В данном случае не возможно расценить связь, как прямую.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая пояснения, данные экспертами по существу подготовленного экспертного заключения, суд принимает данное заключение, как доказательство по делу. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы содержат четкие ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями. При производстве экспертизы проанализирована в полном объеме вся представленная в материалы дела медицинская документация.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что заступив на дежурство 13.06.2018, произвел плановый обход палат ЛОР-отделения, опросил пациентов. Жалоб от пациента ФИО1 на момент обхода не поступало. Круглосуточное дежурство предполагает нахождение в стационаре дежурной бригады медицинского персонала, который в случае необходимости оказывает медицинскую помощь находящимся на лечении пациентам в ЛОР-отделении. С 21.00 до 22.00 был выполнен плановый обход палат, жалоб в палате никто из пациентов не предъявлял. Запись в дневнике не осуществлялась в виду отсутствия требований в должностной инструкции дежурного врача ГБУЗ «КБ № 3». В 23.00 пациент ФИО1 обратился жалобой на кротовотечение, ему была оказана медицинская помощь, кровотечение было остановлено, до 7.30 14.06.2018 пациент не обращался к медицинскому персоналу с жалобами на свое самочувствие.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в ООО «Лор Клиника» пациенту была выполнена хирургическая операция, которая прошла в плановом режиме, без осложнений. После операции пациент был переведен в ГБУЗ «КБ № 3» для послеоперационного лечения и наблюдения. В 9.00 14.06.2018 пациент был осмотрен лечащим врачом совместно с заведующим отделения, его жалоба на рвоту темной жидкостью в период с 23.00 13.06.2018 до 9.00 14.06.2018 была расценена медицинским персоналом как последствия подтекания крови во время операции и кровотечения в 23.00 13.06.2018, при осмотре были удалены тампоны из носа. В ходе осмотра пациенту было назначено лечение, отмечено, что пациент нарушает режим лечения. 14.06.2018 у пациента дважды брали кровь на ОАК, пациент был осмотрен терапевтом, назначено лечение. В связи со снижением уровня гемоглобина, несмотря на назначенное лечение препаратами железа, 15.06.2018 г. пациенту была выполнена фиброгастродуоденоскопии, которая исключила внутренние кровотечения органов пищеварения. Также дополнительно пациента проконсультировал врач-реаниматолог ОАР № 5 ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1» и врач-трансфузиолог, которые рекомендовали переливание эритроцитной массы для коррекции анемии, от которой пациент добровольно отказался. На всем протяжении лечения в стационаре ГБУЗ «КБ № 3» состояние пациента не требовало необходимости перевода его в отделение реанимации или палаты интенсивной терапии. Нарастание признаков анемии у пациента в послеоперационный период связано с неоднократными отказами пациента от рекомендованного лечения (гемотрансфузия). С 14.06.2018 по 21.06.2018 пациент ни разу не жаловался на кровотечение в полости носа, врачами при осмотре отмечалось отсутствие крови в полости носа. Пациент получал необходимое лечение.14.06.2018 в 9.00 тампоны из носа были удалены. В случае наличия кровотечения последствием удаления тампонов явилось усиление кровотечения. Однако до 10.30 17.06.2018 у пациента при ежедневных осмотрах, проведенной фиброгастродуоденоскопии 15.06.2018 и осмотре реаниматолога 15.06.2018 отмечалось отсутствие кровотечения, о котором заявил в исковом заявлении истец. Состояние пациента в период с 13.06.2018 по 31.06.2018 не требовало перевода его в реанимационное отделение.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что пациент нарушал режим, отказывался от переливания крови и ее компонентов, несмотря на ухудшение состояния его здоровья.

Свидетель ФИО11 допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является супругой ФИО1 После проведенной ФИО1 операции, она приходила его проведать, он был в плохом состоянии, кушать он не хотел, чувствовал себя плохо. Позже супруг говорил что чувствует себя плохо, что его шатает, что у него нет сил, что к нему не приходит врач. Ему было плохо всю ночь, его тошнило кровью. В первый день, когда свидетель была рядом с супругом, никто из врачей не посещал его, не уточнял, хорошо ли он себя чувствует. Иногда свидетель приходила с детьми, их запускали без проблем, а потом свидетеля перестали пускать. ФИО7 мог встать, дойти до туалета, после операции два дня он был в плохом состоянии, но обслужить он себя был в состоянии.

В соответствии со статьей 20 ФЗ-323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при заключении договора на оказание платных медицинских услуг пациент в обязательном порядке подписывает информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство.

Истец добровольно подписал информированное добровольное согласие ООО «Лор Клиника» о том, что дает добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, и подтвердил, что ему в доступной форме разъяснены цели, методы оказания медицинской помощи, а также возможные послеоперационные осложнения, в том числе послеоперационные кровотечения.

Согласно части 3 статьи 27 ФЗ-323 пациент обязан соблюдать правила поведения в медицинской организации и режим лечения. В случае несоблюдения пациентом требований ч. 3 ст. 27 ФЗ-323 медицинская организация освобождается от ответственности за неисполнением или ненадлежащее исполнение медицинской услуги.

Согласно части 1 статьи 718 Гражданского кодекса РФ в случаях и порядке предусмотренных порядком оказания платных медицинских услуг и договором, пациент обязан оказывать медицинскому персоналу лечебного учреждения содействие в предоставлении медицинских услуг.

Согласно пункта 4.3.3 договора между ГБУЗ «КБ № 3» и истцом, истец обязан соблюдать в полном объеме правила и условия получения медицинской услуги и неукоснительно соблюдать рекомендации врачей.

В силу условий пункта 6.2 договора ГБУЗ «КБ № 3» освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение платной медицинской услуги, по основаниям, предусмотренным законом.

При подписании договора с ГБУЗ «КБ № 3» истец дал свое согласие на медицинское вмешательство, в котором своей подписью подтвердил, что осознает все последствия нарушения режима медицинского учреждения и отказа от медицинского вмешательства или лечения.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Нормой этой же статьи определены условия, при которых вина отсутствует: если при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и требованиям правых норм, лицо приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В силу положений статьи 401 ГК под виной понимается непринятием стороной гражданского оборота всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей в силу закона или договора.

Пациент ФИО1, предупрежденный о возможных последствиях несоблюдения правил поведения в медицинской организации и режима лечения, не соблюдал правила поведения в медицинской организации и отказывался от медицинского лечения, назначенного медицинскими специалистами ГБУЗ «КБ № 3», а также врачами-консультантами из других медицинских учреждений, осознано не выполнил свою обязанность в содействие медицинскому персоналу в предоставлении медицинской услуги, нарушив требования законодательства (ч. 3 ст. 27 ФЗ-323, ч. 1 ст. 401, ч. 1 ст. 718 ГК РФ) и договора оказания медицинских услуг.

Врачи ГБУЗ «КБ № 3», при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действительность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма и иных обстоятельств, которые не могут быть спрогнозированы.

ФИО1 осознано неоднократно нарушил условия договора, не соблюдал правила поведения в медицинской организации и отказывался от рекомендованного лечения, чем усугубил состояние своего здоровья.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих прямую причинно-следственную связь между действиями ООО «Лор Клиника», ГБУЗ «КБ № 3» и неблагоприятными последствиями, приведшим к ухудшению физического состояния здоровья истца, поскольку пациент находился в стационаре под наблюдением врачей, ему производилось адекватное лечение, направленное на коррекцию анемии, неоднократно предлагались гемотрансфузии, от которых пациент отказывался. Состояние пациента оставалось средней тяжести, угрожающих жизни состояний в виде шока тяжелой степени не развилось.

Данные выводы также подтверждаются заключением эксперта, в котором указано, что прямая причинно-следственная связь между действиями медицинских работников при оказании медицинской помощи и неблагоприятными последствиями не установлена, степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, не определялась.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Лор Клиника» и ГБУЗ «КБ № 3» солидарно денежных средств в сумме 750 000,00 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Допустимые доказательства, свидетельствующие, что медицинская услуга по проведению хирургической операции и послеоперационному лечению ФИО1 выполнена с нарушениями стандартов оказания медицинских услуг, в материалах дела отсутствуют, а потому оснований к удовлетворению требований о взыскании денежных средств с ООО «ЛорКлиника», ГБУЗ «Краевая больница № 3» нет.

При отсутствии нарушений качества оказания услуг, отсутствие оснований к удовлетворению требований истца о взыскании стоимости уплаченных средств за оказание медицинских услуг, отсутствуют в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 98 ГПК РФ и основания для взыскания морального вреда, штрафа и судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лор Клиника» о взыскании денежных средств в сумме 31 000,00 рублей в качестве возврата средств потребителю, уплаченных за некачественно оказанные услуги; о взыскании денежных средств в сумме 34 000,00 рублей в качестве возврата средств потребителю, уплаченных за некачественно оказанные услуги, к ГБУЗ «Краевая больница № 3», ООО «Лор Клиника» о взыскании солидарно денежных средств в сумме 750 000,00 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 13.11.2019.