Решение № 2-4443/2025 2-4443/2025~М-3870/2025 М-3870/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-4443/2025

Дело № 2-4443/2025

56RS0009-01-2025-006191-66


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания А.Д. Залетовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «КОМСЕРВИС», ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к МКУ «КОМСЕРВИС», ФИО2 о взыскании ущерба, указав, что <Дата обезличена>, по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту — ДТП) с участием автомобиля HONDA STEPWGN SPADA г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1. Работая в «Комсервис» и осуществляя трудовую деятельность, ФИО2 <Дата обезличена> г.р. производил покос травы триммером на <...>. В результате чего, вылетели камни и были причинены механические повреждения ТС HONDA STEPWGN SPADA г/н <Номер обезличен>.

ФИО1 являлся собственником автомобиля HONDA STEPWGN SPADA г/н <Номер обезличен>. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA STEPWGN SPADA г/н <Номер обезличен> ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 В соответствии с выводами экспертного заключения <Номер обезличен>Д стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составила 223 700 рублей.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков Муниципальное казенное учреждение «Комсервис» <...>, ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 223 700 руб. Взыскать солидарно с ответчиков Муниципальное казенное учреждение «Комсервис» <...>. ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2 292,16 руб. за период с 23.092025 г. по 14.102025 г. Взыскать солидарно с ответчиков Муниципальное казенное учреждение «Комсервис» <...>, ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб. Взыскать солидарно с ответчиков Муниципальное казенное учреждение «Комсервис» <...>, ФИО2 в пользу истца ФИО1 госпошлину в размере 8024 руб. Взыскать расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков Муниципальное казенное учреждение «Комсервис» <...>, ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 223 700 руб. Взыскать солидарно с ответчиков Муниципальное казенное учреждение «Комсервис» <...>, ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб. Взыскать солидарно с ответчиков Муниципальное казенное учреждение «Комсервис» <...>, ФИО2 в пользу истца ФИО1 госпошлину в размере 8024 руб. Взыскать расходы на представителя в размере 20 000 руб.

А также от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскании солидарно с ответчиков Муниципальное казенное учреждение «Комсервис» <...>. ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2 292,16 руб. за период с 23.092025 г. по 14.102025 г.

В связи с поступившим отказом от иска, производство в части заявленных требовании о солидарном взыскании с ответчиков Муниципальное казенное учреждение «Комсервис» <...>, ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2 292,16 руб. за период с 23.092025 по 14.102025 прекращено. Последствия отказа от иска, предусмотренного ст.220,22 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена администрация <...>.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица администрации Северного округа г. Оренбурга в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещались о слушании дела по указанному в исковом заявлении адресу. Направленная в их адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об их уклонении от получения судебного извещения.

Представитель ответчика МКУ «Комсервис» в судебном заседании не явился извещен о времени и месте рассмотрении дела, в суд предоставил отзыв в котором указал, что МКУ «Комсервис» города Оренбурга соглашается с исковыми требованиями, на основании вышеизложенного просит суд уменьшить размер расходов на сумму процентов в размере 2 292, 16 рублей.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена>, по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA STEPWGN SPADA г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1. Работая в «Комсервис» и осуществляя трудовую деятельность, ФИО2 <Дата обезличена> г.р. производил покос травы триммером на <...>. В результате чего, вылетели камни и были причинены механические повреждения ТС HONDA STEPWGN SPADA г/н <Номер обезличен>.

ФИО1 являлся собственником автомобиля HONDA STEPWGN SPADA г/н <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Из которого следует, что <Дата обезличена> в 08:44 по адресу: <...> ФИО2 косил траву триммером и из-под травы при взаимодействии с триммером вылетел камень в ТС Хонда г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО1, проезжавшего мимо.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA STEPWGN SPADA г/н <Номер обезличен> истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3

В соответствии с выводами экспертного заключения <Номер обезличен>Д стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составила 223 700 рублей.

За составление экспертного заключения <Номер обезличен>Д истцом заплачено 7 500 руб., что подтверждается квитанцией, договором.

Поскольку представитель ответчика МКУ «Комсервис» в отзыве с суммой ущерба согласился, а ходатайств о назначении судебных экспертиз в суд от участников процесса не поступало, ущерб не оспаривался.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба в размере 223 700 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, ФИО2 является работником МКУ «КОМСЕРВИС», в момент осуществления покоса травы, т.е. выполнения своих трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на МКУ «КОМСЕРВИС», по вине работника которого истцу причинен материальный ущерб.

Учитывая изложенное стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с МКУ «КОМСЕРВИС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 223 700 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд отказывает, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> на сумму 20 000 рублей заключенный между ФИО1 и ФИО4

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска понесены расходы на оплату госпошлины в размере – 8 024 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей, подтвержденные материалами дела.

Понесенные истцом судебные расходы суд признает необходимыми для подачи иска суд, при этом исковые требования судом были удовлетворены, указанные судебные расходы на оплату госпошлины в размере 8 024 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к МКУ «КОМСЕРВИС», о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с МКУ «КОМСЕРВИС» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП, в размере 223 700 рублей, расходы по оплате госпошлины – 8 024 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Черномырдиной

Решение в окончательной форме принято <Дата обезличена>.

Судья: Е.М. Черномырдиной