Решение № 2-685/2025 2-71/2026 2-71/2026(2-685/2025;)~М-684/2025 М-684/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-685/2025

Дело №31RS0018-01-2025-000944-47 Производство №2-71/2026 (2-685/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2026 года п.Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ТУЛААВТОСЕРВИС», ООО «КОРС Групп» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 20.08.2025 заключил с АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» агентский договор на реализацию принадлежащего ему автомобиля GEELY XINGYUE, государственной регистрационный знак №. На основании договора ФИО2 передал «ТУЛААВТОСЕРВИС» автомобиль для размещения на демонстрационной площадке с целью его продажи. 10.10.2025 ФИО2 забрал автомобиль с демонстрационной площадки.

ФИО2 обратился в суд с данным иском. Просит взыскать с АО «ТУЛААВТОСЕРВИС», ООО «КОРС Групп» в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 152800 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 03.11.2025 по 25.11.2025 в размере 105432 руб., а также за период с 26.11.2025 до дня фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Сославшись на то, что автомобиль был передан на хранение без повреждений. Он был размещен на демонстрационной площадке по адресу: <адрес>, которая связана с ООО «КОРС Групп», поэтому эти организации осуществляли фактический контроль и хранение автомобиля. 10.10.2025 при посещении места хранения автомобиля он обнаружил значительное повреждение – трещину лобового стекла автомобиля, требующую его полную замену. АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» нарушил агентский договор, не уведомив его о повреждении и оба ответчика не обеспечили сохранность его автомобиля, допустив недостаток в оказанной услуге по хранению автомобиля, что регулируется Законом о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО3 не явились. Извещены надлежащим образом - сообщениями на адреса электронной почты (л.д.191,192). ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя. Исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.193).

Представитель ответчиков АО «ТУЛААВТОСЕРВИС», ООО «КОРС Групп» ФИО1 иск не признал. Пояснил, что агентский договор был заключен истцом с АО «ТУЛААВТОСЕРВИС», ответчик ООО «КОРС Групп» стороной договора не являлся, поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу. АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» условий договора не нарушал. Истец 10.10.2025 на территории автотоянки общества вместе с их сотрудником осмотрел автомобиль. Никаких повреждений лобового стекла автомобиля не было. Истец покинул территорию автостоянки, фактически приняв автомобиль без замечаний. Для оформления и подписания акта о выдачи автомобиля в помещение офиса истец не пришел. Спустя несколько минут истец вернулся к зданию их офиса и предъявил претензию, что в автомобиле появилась трещина на лобовом стекле. Из фото повреждения и из заключения судебной экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля следует, что трещина лобового стекла является значительной, расположена по всей высоте лобового стекла, начинается снизу со стороны водителя и до самого верха, поэтому хорошо заметна при визуальном осмотре. Истец не мог её не заметить, когда уезжал с территории автостоянки. Считает, что трещина появилась при эксплуатации автомобиля истцом, после его выезда с территории общества. Доказательств причинения повреждений автомобилю на территории общества истцом не представлено. Просит в иске отказать.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (п.3 ст.1005 ГК РФ).

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что автомобиль GEELY XINGYUE, 2020 г. выпуска, государственной регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу (л.д.43).

20.08.2025 между ФИО2 (принципал) и АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» (агент) был заключен агентский договор на реализацию указанного автомобиля за вознаграждение (л.д.10-12).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» является юридическим лицом с основным видом деятельности – розничная торговля легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах. Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является ООО «КОРС Групп» (л.д.44).

По условиям договора ФИО2 уполномочил агента АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» на совершение ряда действий для выполнения поручения, которые включают, но не ограничиваются, в том числе, размещать автомобиль на демонстрационной площадке агента, расположенного в <адрес>; вести переговоры с потенциальными покупателями; демонстрировать автомобиль покупателям; готовить и подписывать договор купли-продажи и т.д. (п.1.2.). ФИО2 обязуется в день заключения договора передать агенту транспортное средство, а также все относящиеся к нему принадлежности и документы по акту приема-передачи (п.2.10). Агент обязан при прекращении договора до его исполнения возвратить принципалу в течение 2 календарных дней с даты прекращения его действия автомобиль, все относящиеся к нему принадлежности и документы, переданные принципалом агенту при заключении договора по акту приема-передачи (п.2.1.14); стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ (п.5.1).

В соответствии с п.5.4 договор вступает в силу с момента его заключения и действует до…., а в части взаиморасчетов –до полного исполнения сторонами обязательств.

В указанном пункте срок окончания действия договора не указан, поэтому суд считает, что договор был заключен на неопределенный срок.

Как пояснил истец в судебном заседании от 20.01.2026, срок реализации автомобиля был оговорен в 1 мес. 2 недели.

Акт приема-передачи автомобиля от 20.08.2025 истцом суду не представлен, поэтому суд приходит выводу, что такой акт сторонами не подписывался.

Представитель ответчиков ФИО1 подтвердил, что при передаче истцом 20.08.2025 автомобиля на реализацию никаких видимых повреждений автомобиль не имел.

Как установлено судом и подтверждается сторонами 10.10.2025 истец забрал автомобиль у АО «ТулаАвтосервис» в присутствии сотрудника общества и выехал с территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.76-80).

При этом акт о передаче транспортного средства его собственнику сторонами не подписывался.

Как указал истец в судебном заседании от 20.01.2026, выехав с территории ответчика, он включил омыватель лобового стекла и увидел трещину на лобовом стекле, которой не было при передаче автомобиля на реализацию, и которую он не заметил при получении автомобиля. Через несколько минут он вернулся к зданию автосалона и потребовал возместить ущерб. Осмотр автомобиля перед его выдачей не производился.

Представитель ответчиков утверждает, что осмотр автомобиля перед его выдачей истцу производился, что подтверждается записью с камер видеонаблюдения. Трещины на лобовом стекле автомобиля не было. Менеджер ФИО4 после осмотра автомобиля пошел в салон для оформления акта возврата, но истец в салон для подписания акта не пришел и уехал с территории автостоянки. Спустя несколько минут он вернулся с претензией о треснутом лобовом стекле, о чем ими был составлен акт.

Из представленных ответчиком записи с камеры видеонаблюдения следует, что в 10:10 мужчина в светлой куртке вместе с мужчиной в темной куртке с листами бумаги в руках подходят к автомобилю темного цвета. Мужчина в светлой куртке осматривает машину спереди, затем они открывают багажник автомобиля, мужчина в светлой куртке садится в машину на место водителя, где находится 15 секунд. После чего он выходит из машины и вместе с мужчиной в темной куртке осматривает машину спереди. Затем он садиться в автомобиль. Мужчина в темной куртке пошел в здание, а мужчина в светлой куртке садится в автомобиль и в 10:13 автомобиль покидает территорию автостоянки, отъезжает от здания офиса, выезжает на дорогу и уезжает. Затем в 10:16 данный автомобиль возвратился к зданию офиса (л.д.73).

При просмотре в судебном заседании 20.01.2026 данной видеозаписи истец пояснил, что мужчина в светлой куртке это он, а мужчина в темной куртке - менеджер ответчика. На видеозаписи зафиксирован момент, когда он забирал свой автомобиль из автосалона и возвратился к офису после обнаружения повреждения лобового стекла.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец осмотрел и принял свой автомобиль от ответчика АО «ТулаАвтосервис» без оформления акта о возврате ему автомобиля.

Из акта возврата от 10.10.2025 следует, что в связи с прекращением агентского договора до его исполнения агент вернул принципалу указанный автомобиль. Автомобиль возвращен надлежащим образом, в состоянии и комплектности, в которой был передан агенту. Принципал осмотрел совместно с сотрудником дилерского центра и забрал автомобиль около 10 часов и уехал за пределы территории дилерского центра, через 5-10 мин. вернулся с претензией о треснутом лобовом стекле. На момент приема автомобиля 20.08.2025 трещины лобового стекла не было (л.д.86).

От подписи данного акта ФИО2 отказался, указав о некорректном составлении акта и о получении повреждения лобового стекла во время хранения автомобиля у АО «ТулаАвтосервис».

Из акта от 10.10.2025, составленного комиссией АО «ТулаАвтосервис» в составе 3 человек – директора дилерского центра по продажам ФИО5, менеджера ФИО4, специалиста продажам ФИО6, следует, что 10.10.2025 в 10:10 в присутствии менеджера ФИО4 и собственника ФИО2 был произведен осмотр указанного автомобиля, какие-либо дефекты выявлены не были, ФИО2 претензий не имел. Менеджер вернулся в салон для подписания акта возврата автомобиля. ФИО2 в салон не вернулся и уехал на автомобиле с территории стоянки дилерского центра (л.д.187).

Из представленных истцом фото лобового стекла автомобиля (л.д.23-25) следует, что на фотографиях, произведенных из салона автомобиля, зафиксировано наличие на лобовом стекле автомобиля трещины по всей высоте лобового стекла, которая начинается внизу со стороны водителя, напротив места нахождения рулевого колеса и проходит под углом вверх в сторону пассажирского места (л.д.23-24).

Согласно счету на оплату ИП ФИО7 №154 от 17.10.2025, стоимость лобового стекла на указанный автомобиль составляет 152800 руб. (л.д.26).

17.10.2025 истец направил претензии в АО «ТулаАвтосервис» и ООО «КОРС Групп» о возмещении ущерба причиненного повреждением автомобиля в связи с неисполнением обязательств по агентскому договору от 20.08.2025, в которой указывал на наличие на указанном автомобиле значительного повреждения - трещины лобового стекла, требующей полной замены стекла, которая появилась в период нахождения автомобиля у ответчиков. Требовал в 10-ти дневный срок произвести замену лобового стекла, либо выплатить компенсацию в размере 152800 руб. (л.д.14-15).

В ответе на претензию, направленного 13.11.2025 АО «ТулаАвтосервис» в адрес истца, ответчик отказывает в удовлетворении претензии, сославшись на несоответствие изложенных в претензии обстоятельств, фактическим обстоятельствам и отсутствие вины общества в причинении повреждения лобового стекла автомобиля (л.д.82-83).

Исковые требования о возмещении ущерба истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по агентскому договору и положениями ст.15, ст.1064 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса (п.2 ст.393 ГК РФ).

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков, заявитель в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие нарушение принятых по договору обязательств; размер убытков; причинную связь между убытками и неисполнением/ ненадлежащим исполнением обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий влечет за собой отказ во взыскании убытков.

На данные правоотношения сторон по заключенному агентскому договору распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 ст.29 названного закона предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

По заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы ООО «Воланд» №100 от 04.03.2026 рыночная стоимость восстановительного ремонта по замене лобового стекла указанного автомобиля составляет без учета износа 132800 руб. (л.д.135-145).

Из исследовательской части указанного заключения следует, что лобовое стекло повреждено - трещина по всей высоте. Осмотр произведен без применения диагностического и контрольно-измерительного оборудования, органолептическим методом (фото 1-16)(л.д.139).

На фото №10,11,12,13 зафиксирована трещина лобового стекла из салона автомобиля, которая как указано выше, начинается снизу от панели со стороны водителя, напротив места нахождения рулевого колеса и проходит под углом вверх (л.д.140,141).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что указанная трещина на лобовом стекле не является скрытым повреждением, является значительной, о чем указывал истец в претензии, расположена на стекле непосредственно перед водителем, поэтому ФИО2 не мог её не заметить при принятии автомобиля у ответчика и при управлении автомобилем до выезда с территории ответчика. ФИО2 не был ограничен во времени при получении автомобиля у ответчика и не был лишен возможности тщательно его осмотреть и мог выявить указанное явное повреждение при возврате ему автомобиля. Однако, истец не заявил претензий о наличии повреждений при принятии им автомобиля и до выезда с территории ответчика.

Доказательств, подтверждающих возникновение повреждения на автомобиле истца в результате его нахождения у ответчика АО «ТулаАвтосервис», либо по вине ответчика, суду не представлено.

Нарушений прав потребителя ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по агентскому договору судом не установлено.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, требования истца о солидарном взыскании ущерба с ООО «КОРС Групп» необоснованны, поскольку общество не являлось стороной договора, автомобиль истца на реализацию не принимала и исходя из положений ст.322 ГК РФ, солидарным должником не является.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «ТУЛААВТОСЕРВИС», ООО «КОРС Групп» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

судья Л.В. Пестенко

справка: решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2026г.