Решение № 2А-2164/2019 2А-2164/2019~М-2048/2019 М-2048/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2А-2164/2019

Дело № 2а-2164/2019 УИД № 24RS0040-01-2019-002503-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 23 августа 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

при секретаре судебного заседания Даяновой Г.Р.,

с участием представителя административного истца – ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Норильская стоматологическая поликлиника» о признании незаконным и отмене части предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию город Норильск Красноярского края по пожарному надзору,

установил:

КГАУЗ «Норильская стоматологическая поликлиника» обратилось в суд с административным иском к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию город Норильск Красноярского края по пожарному надзору о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов №, мотивируя требования тем, что ч.4 ст.4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В соответствии с п.1.1 СНиП II-69-78 Нормы и правила настоящей главы должны соблюдаться при проектировании новых и реконструируемых лечебно-профилактических учреждений и аптек. Согласно п.3.19 СНиП II-69-78 требований к ширине лестничных площадок и маршей, служащих для эвакуации больных, должна быть не менее 1,35 м; ширине наружных дверей лестничных клеток должна быть не менее ширины маршей лестниц, относятся к «Общим требованиям к объемно-планировочным и конструктивным решениям зданий». Указанные требования подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания, а не в процессе его текущей эксплуатации. Выявленные нарушения касаются путей эвакуации, а не возможности возникновения пожара в результате несоответствия проверяемого объекта положениям действующего законодательства. Здание, расположенное по адресу: <адрес> введено в эксплуатацию в 1986 году, реконструировано не было, сведений о проведенном капитальном ремонте не имеется, а устранение нарушений правил пожарной безопасности связаны с конструктивным изменением здания. В ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки государственными инспекторами по пожарному надзору нарушение норм п.3.19 СНиП II-69-78 выявлено не было. В соответствии с предписанием ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, в ДД.ММ.ГГГГ в учреждении были произведены ремонтные работы по замене ранее установленных дверей в период строительства здания на более модернизированные, в целях естественного освещения. Изменений (реконструкции) ширины дверных проемов в учреждении не производилось. В порядке досудебного урегулирования спора, предписание оставлено без изменения. Просит признать незаконным и отменить указанное предписание в части указанных пунктов и обязать административного ответчика возместить судебные расходы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель административного истца КГАУЗ «Норильская стоматологическая поликлиника» ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), поддержала требования административного искового заявления в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, что во всех выявленных нарушениях по размерам, определенным в ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на технический паспорт, который изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ, последующий изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ при передаче здания истцу, и экспликация с размерами, которые были указаны ранее. В ДД.ММ.ГГГГ проходила проверка, в ходе которой никаких изменений в техническую документацию внесено не было. Полагает, что ширина дверного проема, которая указана по техническому паспорту и в постановлении, не является действительной, поскольку сама ссылка на технический паспорт это опровергает. Контролирующие органы не измеряли ширину проема эвакуационного выхода на каждом из этажей, а брали данные из технического паспорта, который был представлен, а указанные в нем размеры, если проводить техническую инвентаризацию, абсолютно не соответствуют действительности. Из представленной фототаблицы видно, что ширина дверного проема не изменялась, двери сделаны в полную ширину, и изменить эти проемы невозможно, поскольку стены являются несущими. Озвученные доводы относятся ко всем оспариваемым требованиям. Указала, что нормы СНиП, на которые ссылается надзорный орган, носят рекомендательный характер. Кроме того, указала, что в соответствии со ст.10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 №763, нормы СНиП II-69-78 не могут быть применены, на них нельзя ссылаться, поскольку они не прошли государственную регистрацию, не зарегистрированы и не опубликованы в установленном порядке, на них нельзя ссылаться при разрешении спора. СНиП II-69-78 недействующие, соответственно их должны были заменить другими нормами, в предписании нет ссылки на другие нормы.

Представитель административного ответчика Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по МО г. Норильск Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица Министерства здравоохранения Красноярского края ФИО1, действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя министерства (л.д.123).

Представитель заинтересованного лица Правительства Красноярского края ФИО2, действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.138).

Представитель заинтересованного лица Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края ФИО3, действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.148).

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО4, замещающая должность инженера по пожарной безопасности КГАУЗ «Норильская стоматологическая поликлиника», пояснила, что фактически замеры дверных проемом надзорным органом при проверке не проводились, в предписании есть указание только на размеры дверных проемов согласно техническому паспорту. Не оспаривала, что дверные проемы не соответствуют требованиям КГАУЗ «Норильская стоматологическая поликлиника», действующим на момент проектирования и строительства здания КГАУЗ «Норильская стоматологическая поликлиника», пояснив, что предписание является неисполнимым, поскольку конструктивно невозможно расширить дверные проемы, а независимая экспертиза пожарных рисков требует дополнительного финансирования.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5 (заместитель главного государственного инспектора МО по г.Норильску по пожарному надзору), пояснил, что здание имеет конструктивно две лестничные клетки, основную и запасную. В ходе проверки было все изучено, произведены замеры в присутствие представителя. При проверке устанавливался факт наличия нарушений режимного характера и объем планировочных, т.е. конструкция здания предусматривает безопасное нахождение людей и их эвакуацию при возникновении пожара. Те мероприятия, которые оспаривает административный истец, касаются соблюдения объема планировочных решений путем эвакуации, в данном случае ширина эвакуационных выходов из здания. В ходе проведении проверки устанавливался факт нарушения именно там, где возможно нахождение массового количества людей, более 50-ти человек. Ширина путей эвакуации определяется замера дверного проема «в свету», т.е. с учетом ее максимального раскрытия. Была изучена проектная документация здания. Допустил, что возможно при строительстве здания могли быть допущены отступления он СНиП II-69-78, также, указал, что сужение дверных проемов могло произойти при оштукатуривании стен. Вместе с тем, поскольку КГАУЗ «Норильская стоматологическая поликлиника» эксплуатирует данное здание, то именно на них лежит обязанность по обеспечении безопасности при эвакуации в случае возникновения пожара. Надзорным органом обосновано применены нормы СНиП II-69-78, так как здание Норильской стоматологической поликлиники спроектировано и построено в соответствии с данными нормами и, после введения в эксплуатацию, реконструкция и капитальный ремонт здания не производились. Действительно, в предписании имеется указание на технический паспорт, но данное указание приведено только в целях идентификации помещений (ориентир, привязка к месту нарушения). Также, полагал, что сама по себе невозможность расширить дверные проемы, не свидетельствует о неисполнимости предписания, поскольку предписание может быть исполнено в другом порядке, путем принятия иных мер, в том числе путем оценки пожарных рисков, с учетом имеющейся ширины дверных проемов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении субъективных прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействия) соответствует закону.

Согласно Административному регламенту Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.08.2012 N 375, исполнение государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) и его территориальными органами.

Предметом государственного надзора за выполнением требований пожарной безопасности органами власти, организациями и гражданами является, в том числе, соблюдение требований пожарной безопасности органами власти, организациями и гражданами на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках), используемых (эксплуатируемых) ими в процессе осуществления своей деятельности (пункт 5).

В соответствии с пунктом 6 Административного регламента МЧС России органы государственного пожарного надзора и должностные лица указанных органов в соответствии с компетенцией организуют и проводят проверки органов власти, организаций и граждан, принимают предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по результатам проверок в отношении: руководителей федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов; руководителей органов местного самоуправления; собственников имущества; лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководителей организаций; лиц, в установленном порядке назначенных ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностных лиц.

Пунктом 8 Регламента установлено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора при исполнении государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности имеют право выдавать органам власти, организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - предписание об устранении нарушений), предписания в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов (далее - предписание по устранению несоответствия).

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В соответствии ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения главного государственного инспектора МО г.Норильск Красноярского края по пожарному надзору ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, заместителем главного государственного инспектора МО г. Норильск по пожарному надзору ФИО5 и государственным инспектором МО г. Норильск по пожарному надзору ФИО7 совместно со специалистом КГАУЗ «Норильская ГСП» ФИО8 проведена плановая выездная проверка в отношении КГАУЗ «Норильская ГСП» в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ выдан акт проверки №, а также предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в том числе (в оспариваемой части): пункт №: ширина дверного проема эвакуационного выхода из 1 этажа (по тех. паспорту помещение №) на лестничную клетку 1,04м (№); пункт №: ширина дверного проема эвакуационного выхода из 2 этажа (по тех. паспорту помещение №) на лестничную клетку 0,98м (№); пункт №: ширина дверного проема эвакуационного выхода из 3 этажа (по тех. паспорту помещение №) на лестничную клетку 0,92м (№); пункт №: ширина дверного проема эвакуационного выхода из 4 этажа (по тех. паспорту помещение №) на лестничную клетку 1,02м (№); пункт №: ширина дверного проема эвакуационного выхода из 5 этажа (по тех. паспорту помещение №) на лестничную клетку 0,95м (№ пункт №: ширина дверных проемов тамбура эвакуационного выхода непосредственно наружу (по тех. паспорту помещение №, 1 этаж) 0,97м и 1,02м (№); - в нарушение ст.53 Федерального закона №123-ФЗ от 22.08.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 №117-ФЗ), п.3.19 СНиП II-69-78.

Согласно ч. 1, 2 ст. 5 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

На основании ч. 1 ст. 6 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 53 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" Каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

В силу ч. 2 ст. 53 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

В соответствии с п.1 ч. 2 ст.1 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Вышеуказанные условия обеспечения пожарной безопасности справедливы в отношении объектов защиты запроектированных и построенных после вступления Технического регламента.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 4 указанного Федерального закона, в случае, если положениями Технического регламента устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления его в силу соответствующих положений, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Технического регламента применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Таким образом, объекты защиты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу Технического регламента, проверяются на соответствие требованиям пожарной безопасности, действовавшим на момент их проектирования и строительства.

В судебном заседании установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, спроектировано как здание стоматологической поликлиники для взрослых на 600 посещений в смену. В проекте учтены противопожарные требования, предъявляемые к лечебно-профилактическим учреждениям, в соответствии со СНиП II-69-78 «Лечебно-профилактические учреждения. Нормы проектирования» и СНиП II-А.5-70 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений». Здание введено в эксплуатацию в 1986 году. Указанные обстоятельства подтверждаются Проектом на строительство стоматологической поликлиники, делом по техническому учету домовладения (л.д. 107-119, 162-192).

Таким образом, надзорным органом обосновано проведена проверка юридического лица на соответствие здания Норильской стоматологической поликлиники требованиям пожарной безопасности в соответствии со СНиП II-69-78. Доводы административного истца в части оспаривания применения норм СНиП, утративших силу нормативно-правового акта, суд находит не обоснованными, ввиду вышеизложенного.

Кроме того, согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 25 сентября 2009 г. N 31531-ИП/08 «О применении строительных норм и правил»: СНиПы, принятые до 1 июля 2003 года, подлежат обязательному исполнению в порядке, определенном статьей 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с частями 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»:

- к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

- к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Соответственно, строительные нормы и правила, нормы пожарной безопасности, прочие нормы и правила, - являются нормативными документами и на них не распространяются требования по государственной регистрации нормативных правовых актов.

Таким образом, на СНиП II-69-78 не распространяются требования по государственной регистрации нормативных правовых актов, и они подлежат обязательному исполнению. Требования, изложенные в СНиП II-69-78, не противоречат Федеральному закону от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с п.3.19 СНиП II-69-78 «Лечебно-профилактические учреждения. Нормы проектирования» ширина лестничных площадок и маршей, служащих для эвакуации больных, должна быть не менее 1,35 м.; ширина наружных дверей лестничных клеток должна быть не менее ширины маршей лестниц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО9, а также специалист - инженер по пожарной безопасности КГАУЗ «Норильская городская стоматологическая поликлиника» ФИО4 не оспаривали, что ширина дверных проемов (согласно вышеуказанному перечислению) не соответствует СНиП II-69-78.

Доводы административного истца о том, что должностным лицом не проводились фактические замеры дверных проемов, опровергаются пояснениями специалиста ФИО5, исследованной в судебном заседании фотосъемкой, которая осуществлялась в ходе проверки. Также, как следует из акта проверки, проверка КГАУЗ «Норильская городская стоматологическая поликлиника» осуществлялась с участием специалиста ГО КГАУЗ «Норильская городская стоматологическая поликлиника» ФИО8, которая замечаний не имела (л.д. 21-28).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанное здание стоматологической поликлиники передано в оперативное управление МБАУЗ «Норильская стоматологическая поликлиника» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Следовательно, учреждение как лицо, уполномоченное пользоваться указанным имуществом, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством и обязано обеспечивать на вверенном ему имуществе пожарную безопасность.

КГАУЗ «Норильская ГСП» не предъявляются более высокие требования, чем требования, действовавшие до момента вступления в силу соответствующих положений Закона №123-ФЗ.

Доводы административного истца о неисполнимости предписания отклоняются судом.

Законность предписания подразумевает, его выдачу органом государственного надзора – уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, предписание должно содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, - но предписание не определяет характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя под собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание об устранении выявленного нарушения должно содержать следующие сведения: дату и место составления предписания; дату и номер акта проверки, на основании которого выдается предписание; фамилию, имя, отчество и должность лица, выдавшего предписание; наименование и реквизиты проверяемого юридического лица; фамилию, имя и отчество законного представителя юридического лица; содержание предписания (мероприятие, которое должно быть выполнено); срок исполнения предписания; сведения о вручении предписания юридическому лицу, либо отметку об отправлении предписания почтой.

Все вышеуказанные сведения в оспариваемом предписании имеются. В том числе, указано на несоответствие ширины дверных проемов, что не обеспечивает безопасную эвакуацию людей. При этом, характер и объем необходимых действий, для устранения данного нарушения, обоснованно не указаны в предписании.

Так, суд, соглашаясь с пояснениями специалиста по пожарному надзору ФИО5, считает необходимым указать на следующее.

Федеральным законом от 28.05.2017 №100-ФЗ в Закон №69-ФЗ было введено понятие независимой оценки пожарного риска (аудит пожарной безопасности), которая представляет собой оценку соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и проверку соблюдения организациями и гражданами противопожарного режима. Аудит пожарной безопасности осуществляется в добровольном порядке. Его результаты будут учитываться при проведении проверок контролирующими органами с учетом риск-ориентированного подхода. Административный истец не лишен возможности в добровольном порядке провести аудит пожарной безопасности. Также, исполнение предписания не исключает иных, как организационно-распорядительных действий (уменьшение числа посетителей; изменение графика работы); так и проектировочно- конструктивных решений (дополнительные эвакуационные лестницы снаружи здания). Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 53 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", при невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Вопреки доводам представителя административного истца, необходимость дополнительного финансирования для целей исполнения предписания в части обеспечения безопасной эвакуации людей из здания Норильской стоматологической поликлиники, не свидетельствует об его неисполнимости.

Принимая во внимание установленные проверкой обстоятельства, а также учитывая, что частично оспариваемое предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено государственным инспектором МО г. Норильск Красноярского края по пожарному надзору в соответствии с действующим законодательством, в пределах предоставленных полномочий, права и свободы заявителя предписанием не нарушены, суд исходит из того, что предписание выдано КГАУЗ «Норильская ГСП» на законных основаниях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления КГАУЗ «Норильская ГСП» о признании незаконным и отмене части предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Норильская стоматологическая поликлиника» о признании незаконным и отмене части предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию город Норильск Красноярского края по пожарному надзору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2019 года.