Решение № 11-533/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 11-533/2026

УИД 61RS0033-01-2026-000107-59

Судья: Соломаха А.В. Дело № 11-533/2026


РЕШЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ДРСУ-Дон» - адвоката Сокоревой Е.А. на решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 3 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ДРСУ-Дон»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 9 октября 2025 года ООО «ДРСУ-Дон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Решением судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 3 марта 2026 года постановление должностного лица административного органа от 9 октября 2025 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель просит отменить состоявшееся решение судьи районного и постановление должностного лица.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, а также ставит под сомнение корректность работы специального технического средства измерения.

Защитник ООО «ДРСУ-Дон» - адвокат Сокорева Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица, судья областного суда приходит к следующему выводу.

Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является ли он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (части 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности являться полис ОСАГО владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствие с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствие со специальными правилами.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила) и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 2 и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 3. Либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам.

Из материалов дела следует, что 27 август 2025 года в 11-00 час. по адресу 17 км. + 500 м. автодороги Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – г. Ставрополь (до границы Ставропольского края), водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 6520-В5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, осуществлял движение без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 53,40 % (4,806 т.) на ось № 2, двигаясь с нагрузкой 13,806 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 9,000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 52,40% (4,716 т.) на ось № 3, двигаясь с нагрузкой 13,716 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 9,000 т. на ось, что подтверждается актом измерения № 4432.

Установлено, что специальное разрешение на движение тяжеловесного и/или крупногабаритного транспортного средства КАМАЗ 6520-В5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по автомобильным дорогам общего пользования за период включающий дату совершения правонарушения 27 август 2025 года по маршруту не выдавалось.

Данное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «СВК-2-РВС», заводской номер 57582, свидетельство о поверке № С–ВР/19-08-2025/457719598, действительно до 18 августа 2026 года.

Собственником (владельцем) ТС КАМАЗ 6520-В5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 9966219080 является ООО «ДРСУ-Дон».

На основании полученных доказательств правонарушения постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 9 октября 2025 года ООО «ДРСУ-Дон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Таким образом, доказательство о совершении административного правонарушения получено с помощью специального технического средства измерения, отвечающего принципу допустимости и достоверности, прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным этим техническим средством, не имеется.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «ДРСУ-Дон» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

На предыдущих стадиях производства по делу соответствующие обстоятельства были предметом проверки и получили надлежащую правовую оценку, равно как и доводы жалобы о том, что выводы должностного лица и судьи районного суда о превышении нагрузки транспортного средства являются неверными.

Утверждения заявителя о необходимости снижения административного штрафа со ссылкой на включение Общества в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства подлежат отклонению, не является основанием для применения положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно пункта 1 Примечаний к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В этой связи положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применимы.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «ДРСУ-Дон» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «ДРСУ-Дон» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в пределах санкции частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 9 октября 2025 года, решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 3 марта 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ДРСУ-Дон» - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ДРСУ-Дон» - адвоката Сокоревой Е.А. - без удовлетворения.

Судья: