Решение № 12-46/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-46/2019

№ 12-46/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 мая 2019 г. с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Балачук Т.А., при секретаре Шаглановой З.Б.,

с участием ФИО1

ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС О ГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.14 ч.2 КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС О ГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой считает, что постановление является незаконным и необоснованным поскольку ДТП произошло по вине второго участника движения. Также была неверно составлена схема ДТП.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она на своей машине отвозила в школу ребенка. На остановке магазин «Айсберг» <адрес> она должна была забрать одноклассника сына с его мамой. Увидев их, она заблаговременно подала знак поворота налево. При этом убедилась что встречная полоса была свободна, сзади идущая машина никаких сигналов об обгоне не подавала. Эта машина начала обгон на пешеходном переходе, когда она уже также совершала маневр. При составлении схемы ДТП, знак «пешиходный переход» не нашел свое отражения в ней. Когда назначалась экспертиза, сотрудником ГИБДД были взяты данные, которые не подтверждены материалами дела. Сотрудник ГИБДД не ознакомил с вопросами поставленными на разрешение эксперта, не дал возможности поставить собственные вопросы. Также заявляла ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью, однако данное ходатайство было проигнорировано. Просила постановление отменить и производство прекратить.

Представитель ФИО1, по доверенности ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, также просил отменить постановлением как незаконное, поскольку, имеющиеся противоречия устранены не были. Схема ДТП составлена не точно, при назначении экспертизы были указанны исходные данные, которые в материалах дела отсутствуют. В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Просил прекратить производств по делу.

Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Иволгинскому району РБ и водитель ФИО4, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1, в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, выслушав участников процесса, суд находит доводы жалобы обоснованными по следующим основаниям:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно постановлению инспектора ДПС О ГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час.15 мин управляя транспортным средством «Хонда Фит», гос. номер №, в нарушение п.п. 8.1, 8.2 ПДД не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев предусмотренными ст. 12.13 ч. 2 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Данное постановление вынесено инспектором без выполнения перечисленных в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действий в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В том числе выяснить: относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, их полнота, может ли быть она восполнена при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

В силу требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В частности, доводы жалобы ФИО1, о не точно составленной схеме ДТП, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО5, суду пояснила, что она стояла на остановке магазин «Айсберг» в <адрес>, ждала ФИО1, которая на машине их детей должна была отвезти в школу. ФИО1, перед тем как совершить маневр, подала световой сигнал. Однако идущая следом за ней машина стала ее обгонять. При этом подтвердила, что перед остановкой установлен дорожный знак «пешеходный переход». Однако в материалах дела сведения об очевидце ДТП и ее опросе отсутствуют. Факт того, что вышеуказанный дорожный знак находился на месте ДТП, подтверждается и актом о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлено, что неправильно применен дорожный знак 5.15.6., 5.19.1 по высоте их установки, на основании чего было выдано предписание об устранении выявленных недостатков. Таким образом на день ДТП эти знаки имели место, но свое отражение в схеме не нашли. Исходя из чего не возможно определить, как место ДТП располагается относительно этих знаков.

Кроме этого, при назначении авто – технической экспертизы, лицо, производящее административное расследование указало исходные данные о скорости движении автомобиля ФИО4, и о расстоянии на котором он обнаружил опасность. Однако, в материалах дела эти данные отсутствуют. В частности, сам ФИО4, в объяснительной указывал, что он двигался со скоростью 50 км. / час., и впереди идущая машина ( ФИО1 ) внезапно и резко, без подачи светового сигнала стала совершать маневр. Он не успел затормозить и получилось столкновение. Саму ФИО1 с определением о назначении экспертизы не ознакомили, возможность задать какие – либо свои вопросы, она не имела.

При таких обстоятельствах, принятое постановление в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным и обоснованным, так как все неустранимые нарушения при его принятии толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственносити.

Кроме того в силу, ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела, двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по вменяемому административному правонарушению истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС О ГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.14 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС О ГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.14 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья Т.А. Балачук