Определение № 2-1954/2017 2-1954/2017~М-1395/2017 М-1395/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1954/2017

Дело 2-1954/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, РФ в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Е.М.

при секретаре Димковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» к ООО «Декор», ФИО1, ООО «Хозяйственные товары» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к ООО «Декор», ФИО1, ООО «Хозяйственные товары» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании представила заявление об оставлении исковых требований к ООО «Декор», ФИО1, ООО «Хозяйственные товары» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения.

Ответчики ООО «Декор», ФИО1, ООО «Хозяйственные товары» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Право не поддерживать свои требования является одним из распорядительных действий истца, как участника гражданского процесса, к которым в соответствии с ГПК РФ относится изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований либо отказа от иска (ст.39 ГПК РФ).

Само право «истца не поддерживать свои требования» предусмотрено ГПК РФ, о чем свидетельствует норма права, имеющаяся в ст.101 ч.1 ГПК РФ, и является способом реализации права гражданина на судебную защиту. На стадии решения вопроса о принятии дела к производству истец может обратиться к судье с заявлением о возвращении искового заявления (ст.135 ч.1 п.6 ГПК РФ), после чего суд выносит определение о возвращении искового заявления.

Норма, регламентирующая действия судьи при нежелании истца поддерживать заявленные им требования на стадии рассмотрения дела по существу, отсутствует.

На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (абзац 8 ст.222 ГПК РФ) и считает необходимым вынести определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В порядке обеспечения иска по кредитному договору № от 08 декабря 2015 года, определением судьи от 28 апреля 2017 года на денежные средства и имущество ответчиков ООО «Декор», ФИО1, ООО «Хозяйственные товары» был наложен арест.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Так как истец просил оставить исковые требования без рассмотрения, то отсутствуют правовые основания для сохранения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Декор», ФИО1, ООО «Хозяйственные товары».

Суд, руководствуясь ст. 144, 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» к ООО «Декор», ФИО1 ООО «Хозяйственные товары» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Отменить меры по обеспечению иска ПАО КБ «Центр-инвест» к ООО «Декор», ФИО1, ООО «Хозяйственные товары» о расторжении кредитного договора № от 08 декабря 2015 года и взыскании задолженности по кредитному договору, принятые определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2017 года в виде наложения ареста на имущество и денежные средства принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Декор», ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Хозяйственные товары».

Определение в части отмены мер по обеспечению иска может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья Е.М. Лихачева