Апелляционное определение № 33А-2424/2026 от 4 марта 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья Магомедова З.А.

в суде первой инстанции № 2а-3343/2025 13а-1995/2025

УИД: 05RS0031-01-2025-003236-19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 33а-2424/2026
05 марта 2026 года
г. Махачкала
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Минтиненко Н.С.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании незаконным решения о возврате прилагаемых к заявлению о государственной регистрации прав без рассмотрения и возложении обязанности на Управление Росреестра по Республике Дагестан рассмотреть заявление истца о государственной регистрации,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 ноября 2025 г. о взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 июля 2025 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании незаконным решение Управления Росреестра по Республике Дагестан №КУВД-001/2025-20622987/1 от 17.04.2025 о возврате прилагаемых к заявлению о государственной регистрации прав без рассмотрения и возложении обязанности на Управление Росреестра по Республике Дагестан рассмотреть заявление истца о государственной регистрации.

2 декабря 2025 г. административный истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 ноября 2025 г. указанное заявление удовлетворено частично: с Управления Росреестра по Республике Дагестан в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Возражения относительно доводов частной жалобы не поданы.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениями, изложенными в п. 11 указанного постановления Пленума ВС РФ, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, уменьшение возможно в том случае, если другая сторона представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ).

В рассматриваемом случае требования административного истца по административному делу удовлетворены частично.

В то же время, действующее процессуальное законодательство, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, предоставляет суду право уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и его представителем ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составляет 100 000 рублей.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в их совокупности, правомерно исходил из следующего: административное дело не представляло повышенной сложности; спор не рассматривался в апелляционной и кассационной инстанциях; участие представителя в судебных заседаниях фактически не осуществлялось; объем оказанных услуг сводился к подготовке процессуальных документов и консультированию.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты заявителем.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленной суммы расходов и правомерно снизил размер подлежащих взысканию расходов до 3 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что расходы подлежат взысканию в полном объеме, по существу направлены на переоценку доказательств и несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В данном случае с учетом степени сложности административного дела, небольшой длительности его рассмотрения, установленного судами объема выполненных представителем услуг (составление административного искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов), отсутствия доказательств оказания иных услуг в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг по административному делу, вывод суда о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей является чрезмерной, следует признать правильным.

Кроме того, документы правового характера, имеющиеся в материалах дела, подписаны и поданы в суд административным истцом ФИО1, а не представителем.

Каких-либо сведений, подтверждающих факт их составления иным лицом, кроме указанных в договоре и акте, в материалы дела не представлено.

С учетом обстоятельств дела, оснований считать, что определенная судом в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма 3 000 рублей является чрезмерно заниженной, не имеется.

Доводы жалобы об обратном не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем истца.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указаний на иные обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 309, 315 и 316 КАС РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Н.С. Минтиненко