Решение № 2-3978/2020 2-3978/2020~М-4229/2020 М-4229/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-3978/2020

Дело № 2-3978/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Гришиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда, утраченного дохода, затрат на лечение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. 04.02.2020 в период времени с 9-30 до 9-40 между домами <адрес> она поскользнулась на наледи на плохо очищенной дороге и упала. Самостоятельно встать не смогла, прохожие вызвали скорую. Истица была доставлена скорой помощью в травмпункт, где был наложен гипс на правую руку и левую ногу, затем проходила лечение амбулаторно с 04.02.2020 по 25.05.2020. Истица испытывала острую боль в руке, ноге и в копчике, месяц не могла ходить, на протяжении следующих трех месяцев передвигалась на двух костылях и с тростью. 14.04.2020 по направлению травматолога была прооперирована в ГУЗ ЦГКБ, находилась в стационаре с 13.04.2020 по 24.04.2020, затем был долгий реабилитационный период. Истицей получена <данные изъяты>

С учетом состояния и тяжести травмы по назначению врача истицей был приобретен ортез коленный за 3250 руб. и протез синовиальной жидкости Гиалуром СS за 10104 руб. 60 коп.

03.02.2020 истицей был заключен договор на оказание юридических услуг и получены денежные средства в оплату договора в размере 50000 руб. В связи с травмами и длительным лечением услуга истицей оказана не была, денежные средства по договору были ею возвращены. На протяжении всего лечения истица испытывала сильные физические страдания, вызванные болевыми ощущениями, прееживала из-за возможности потери функций ноги, т.к. предняя крестообразная связка может в любой момент «дорваться», и нужны будут еще операции, которые не делают в г.Ульяновске. Истица не могла нормально жить и работать, не могла выходить на улицу, заниматься привычными делами. Лечение и реабилитация продолжаются до настоящего времени.

Истица просит суд взыскать с ответчика в её пользу затраты на лечение в размере 13624,60 руб., утраченный доход в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда 500000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 доводы, изложенные в иске, поддержала, просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что до мая 2020 она не могла ходить, в мае стала перемещаться при помощи костыля, в июне – при помощи трости. Заявила ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО15 Представила выкипировку из публичной кадастровой карты, из которой следует, что истица упала на участке местности между земельным участком по адресу: <адрес> (ТЦ «Амарант») и земельным участком по адресу: <адрес> (Кафе «Индиго») в г.Ульяновске.

Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Ульяновска (далее – Управление) и третьего лица Администрации города Ульяновска ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не понятно место падения истицы. Представлен отзыв на иск, в котором указано, что Управление является ненадлежащим ответчиком, проезд около ТЦ «Амарант» в г.Ульяновске не является автомобильной дорогой общего пользования местного значения; данный участок дороги должен обслуживаться собственниками ТЦ «Амарант» и кафе. Истцом не доказано, что именно бездействие ответчика в виде непринятия мер по надлежащему содержанию прилегающей территории послужило причиной падения истицы и получения ею травмы. Просит в иске отказать. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Представитель третьего лица – Администрации Ленинского района г.Ульяновска в судебное заседание не явился, извещён, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что 04.02.2020 примерно в 9-30 она шла по тротуару вдоль дороги от ТЦ «Амарант» к кафе «Индиго», было очень скользко, ранее она с ФИО1 не была знакома, на участке дороги между ТЦ Амарант» и кафе «Индиго» сильно упала истица, она не могла встать, не могла двигать правой рукой, поэтому прохожие взывали скорую. ФИО17 по просьбе истицы сняла происходящее на телефон.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что являлась очевидцем падения истицы. 04.02.2020 примерно в 9-30 она шла со стороны магазина «Марафон» на <адрес> на остановку маршрутного такси №, было очень скользко, на участке между ТЦ «Амарант» и кафе «Индиго» упала истица, ранее с истицей ФИО19 знакома не была. Прохожие вызвали скорую помощь. ФИО20 не сразу уехала, видела, что длительное время истица лежала, не могла самостоятельно подняться.

Свидетели ФИО21 подтвердили в судебном заседании место падения истицы, отмеченное на фото (л.д.24).

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что является мужем истицы, 04.02.2020 истица сообщила ему по телефону, что упала на <адрес>, поэтому он сразу поехал на место падения. Когда он приехал, скорая уже стояла. ФИО23 подтвердил указанное истицей место падения, полученные истицей травмы и длительность её лечения.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показала, что является представителем ООО «Тесей», с которым 03.02.2020 истица заключила договор на оказание юридических услуг и получила денежные средства в оплату договора в размере 50000 руб. В связи с травмами и длительным лечением истица не могла представлять интересы ООО «Тесей» в Арбитражном суде Ульяновской области по делу №А-72-193772019, в связи с травмой договор был расторгнут, денежные средства по договору истицей были возвращены в ООО «Тесей».

Выслушав явившихся лиц, заключение помощника прокурора Ленинского района, изучив материалы дела, а также медицинские карты ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу положения п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что 04.02.2020 в период времени около 09 часов 30 минут на участке местности между земельными участками по адресу: <адрес> (ТЦ «Амарант» и земельным участком по адресу: <адрес> (кафе «Индиго») истица ФИО1 поскользнулась на наледи на плохо очищенной дороге и упала. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Показаниями допрошенных свидетелей подтверждается место падения истицы, отмеченное на фото (л.д.24). Кроме того, показаниями свидетелей подтверждается, что истица самостоятельно встать не могла, прохожие вызвали скорую. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания являются последовательными, согласованными, не опровергаются какими-либо иными доказательствами со стороны ответчика.

Медицинскими документами подтверждается, что в связи с полученными травмами истица была доставлена работниками бригады скорой медицинской помощи в травмпункт, где был наложен гипс на правую руку и левую ногу, затем проходила лечение амбулаторно с 04.02.2020 по 25.05.2020. 14.04.2020 по направлению травматолога истица была прооперирована в ГУЗ ЦГКБ, находилась в стационаре с 13.04.2020 по 24.04.2020. Истицей получена <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено получение истицей политравмы при указанных ею обстоятельствах.

Местом падения истицы является вышеуказанный участок местности, который не предназначен для обслуживания исключительно одного здания, не является прилегающей территорией к какому-либо конкретному зданию, является частью сквозной дороги общего пользования между указанными земельными участками (в том числе и для проезда на переулок и <адрес>) и одновременно используется пешеходами в качестве тротуара для прохода по <адрес>. Иного места перемещения пешеходов вдоль автомобильной дороги по данной стороне <адрес> не имеется. Автомобильная дорога по <адрес> является муниципальной собственностью.

По мнению суда, местом падения истицы является участок местности, который относится к зоне ответственности органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тротуары относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно общим положениям Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) «Тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В силу пп. 4 п. 1 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Кроме того, в материалы дела приобщен «скриншот» фрагмента публичной кадастровой карты, из которого с привязкой к рядом расположенным объектам очевидно усматривается, что местом падения истицы не является территория, прилегающая к зданию ТЦ «Амарант», также как местом падения не является территория, прилегающая к зданию кафе «Индиго».

Факт того, что в момент падения истицы на указанном участке было скользко вследствие неубранного снега и наледи, подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей, а также фотографиями.

Данные доказательства никем не опровергнуты.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и по другим основаниям, в частности вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Дорога, на которой упала истица, является муниципальной, поскольку находится в границах МО «город Ульяновск».

В соответствии с пунктами 6.2. – 6.6. Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденных Постановлением администрации города Ульяновска от 01.06.2017 N 1406, выполнение зимней уборки проезжей части автомобильных дорог местного значения, улиц, тротуаров включает в себя: В первую очередь: 1) обработку проезжей части дорог хлоридами и (или) песком; 2) сгребание и подметание снега; 3) формирование снежного вала для последующего вывоза. Во вторую очередь: 1) удаление снега (вывоз); 2) зачистку дорожных лотков после удаления снега; 3) скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований. В первую очередь с началом снегопада или появлением гололеда обрабатываются хлоридами и (или) песком наиболее опасные для движения транспорта участки магистралей и улиц - спуски, подъемы, перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы, мосты, эстакады. Укладка свежевыпавшего снега в валы и кучи производится на всех улицах, площадях, набережных, бульварах и скверах с обязательным последующим вывозом (удалением). При формировании снежного вала и кучи не допускается механическое давление скребка уборочной техники на стволы молодых деревьев, приводящее к наклону стволов. Удаление снега осуществляется путем его подметания, сгребания, погрузки и вывоза в места складирования снега. Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью. При уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов с иными покрытиями необходимо оставлять слой снега для последующего его уплотнения. Удаление наледи на тротуарах и проезжей части автомобильных дорог, образовавшейся в результате аварий на уличных инженерных сетях, обеспечивается лицом, осуществляющим эксплуатацию указанных инженерных сетей. Сколотый лед немедленно указанным лицом вывозится в отведенные места.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При этом, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Конституционный Суд РФ в своем определении №705-О от 24.03.2015 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 28 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ» также указал, что в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, и, соответственно, ответчиком по такому иску выступает Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает, кто конкретно является в данном случае представителем ответчика и вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (подпункт 1 пункта 3 статьи 158).

Учитывая изложенное, ответственность на причиненный истице вред в данном случае должно нести МО «Город Ульяновск» в лице уполномоченного органа за счет средств казны.

Так, согласно п. 1.1 Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 N 90 (ред. от 27.02.2019), Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (далее - Управление) является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области в области: дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения; капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в границах муниципального образования «город Ульяновск»; создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования «город Ульяновск»; проектирования, строительства, капитального ремонта, содержания и ремонта объектов наружного освещения, расположенных на территории муниципального образования "город Ульяновск", находящихся в муниципальной собственности.

В области бюджетных отношений осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств бюджета муниципального образования "город Ульяновск" в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (п. 4.1. Положения).

Следовательно, в силу вышеприведенных ст.ст. 1069, 1071, 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ причиненный истице вред подлежит взысканию с МО «Город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны МО «Город Ульяновск».

При оценке морального вреда, причиненного истице в результате полученных травм от падения, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

С учетом характера причиненных истице физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья, последствием которого явились лечение, продолжающееся до сих пор, вынужденные ограничения в повседневной жизни, а также принимая во внимание все изложенные истицей обстоятельства произошедшего случая, организационно-правовой статус и финансовое положение ответчика (публично-правовое образование в лице уполномоченного органа местного самоуправления), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является адвокатом, адвокатский кабинет ФИО1 зарегистрирован в Адвокатской палате Ульяновской области, регистрационный номер 73/378. 03.02.2020 ООО «Тесей» (Заказчик) и адвокат ФИО1 (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг по представлению интересов ООО «Тесей» при рассмотрении в арбитражном суде дела №А-72-19377/2019, стоимость услуг согласно приложения №1 к договору составляет 50000 руб. Указанная сумма была получена истицей 03.02.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 от 03.02.2020, выданной адвокатским кабинетом ФИО1 10.04.2020 в связи с травмой, полученной Исполнителем, стороны пришли к соглашению о расторжении договора, сумма 50000 руб. подлежит возврату исполнителем в соответствии с п.4 Соглашения от 10.04.2020 о расторжении договора. Указанная сумма возвращена истицей, что подтверждается расходным кассовым ордером №2 от 10.04.2020 (л.д.30-37). Указанное также подтверждается свидетелем ФИО4

Учитывая изложенное, неполученный истицей доход в сумме 50000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Назначение истице врачом лекарственного препарата Гиалуром CS подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного №№ ГУЗ ЦГКБ (л.д.22). Понесенные ею расходы на приобретение указанного препарата в размере 10104,60 руб. подтверждаются кассовым чеком, выданным аптекой №№ 27.04.2020 (л.д.29).

Учитывая изложенное, суд считает, что затраты на лечение истицы в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на приобретение ортеза коленного в размере 3520 руб., поскольку в медицинских документах отсутствуют данные о назначении истице ФИО1 указанного ортеза, о прямом указании на необходимость ношения ортеза коленного. Наличие в медицинских документах рекомендаций по фиксации коленного сустава эластичным бинтом не означает назначение врачом указанного ортеза коленного. Документы на приобретение в аптеке эластичных бинтов истицей не предъявлены.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда, утраченного дохода, затрат на лечение удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «Город Ульяновск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., утраченный доход в размере 50000 руб., расходы на лечение в размере 10104 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении иска к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Кузнецова