Апелляционное определение № 33-1110/2026 от 10 февраля 2026 г.

УИД 29RS0024-01-2025-000027-08

Судья Дмитриев В.А.

№ 2-432/2025

11 февраля 2026 г.

Докладчик Ферина Л.Г.

№ 33-1110/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 19 декабря 2023 г. водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «Транспортная компания «Спутник». Автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП автомобиль ООО «Транспортная компания «Спутник» был застрахован в САО «ВСК». Истец признал событие страховым случаем и перечислил выплату страхового возмещения в размере 1 137 678 руб., что подтверждается платежным поручением от 13 июня 2024 г. На дату ДТП гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> не была застрахована. Просил взыскать ущерб в порядке суброгации в размере 1 137 678 руб.

Определением суда от 03 июня 2025 г. в качестве соответчика привлечен ФИО2

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворил частично.

Взыскал с ФИО1 в пользу САО «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере 841 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 824 руб.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в большем размере отказал.

В удовлетворение исковых требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказал.

Взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

С данным решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к ответчику отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что лицом, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного вреда, является ФИО2, как владелец источника повышенной опасности. При рассмотрении спора стороны не ссылались на то, что автомобиль находился в чьем-то незаконном владении. Суду необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления автомобилем, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Ссылается на ошибочное распределение судом бремени доказывания и ошибочную оценку доказательств. Указывает, ссылаясь на новые доказательства, что ФИО1 исполнял поручения ИП ФИО2, который организовывал эксплуатацию транспортного средства, направлял водителя, извлекал коммерческую выгоду.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 указывает на несостоятельность ее доводов, просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2023 г. в 14 час. 35 мин по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО2, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Транспортная компания «Спутник», под управлением водителя ФИО3

Автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> застрахован в САО «ВСК» по договору от 01 августа 2023 г.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и перечислило выплату страхового возмещения в размере 1 137 678 руб., что подтверждается платежным поручением от 13 июня 2024 г.

Определяя страховую сумму в размере 1 137 678 руб., истец руководствовался сведениями ремонт-калькуляция от 18 мая 2024 г. № 9 743 257, с применением цен на 29 августа 2022 г.

Учитывая наличие возражений ответчика о стоимости восстановительного ремонта, а также о характере относимости повреждений в ДТП судом назначена судебно-оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» от 30 апреля 2025 г. № 118/2025 автомобилем <данные изъяты>, в результате ДТП 19 декабря 2023 г. при взаимодействии с транспортным средством <данные изъяты> могли быть получены следующие механические повреждения: угловая панель кабины правая передняя – деформация более 50 %, накладка капота – повреждение ЛКП в правой торцевой части, накладка нижняя решетки радиатора – повреждение ЛКП в правой торцевой части; А-стойка правая – деформация в виде вмятин, изгибов; дверь правая – деформация каркаса; уплотнитель двери передней правой передний – разрыв; фара правая – царапина/задир на рассеивателе, слом верхнего правого крепления; облицовка правой фары – царапины, задиры; шарнир капота правый нижний – деформирован; облицовка обтекателя ветрового окна правая нижняя – задиры в нижней части от контакта с правой угловой панелью кабины; облицовка подножки правой верхняя – деформация в виде залома.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 841 200 руб. (без учета износа).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащий ФИО2 автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении ФИО1, использовался им в личных целях, в связи с чем взыскал с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере 841 200 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд отказал как к ненадлежащему ответчику.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы указывает, что надлежащим ответчиком является собственник автомобиля ФИО2, поскольку передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для правильного разрешения спора суду необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Между тем ответчики не представили суду документы, на основании которых на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было передано ФИО2 ФИО1, в частности, не представлены полис ОСАГО, в котором бы ФИО1 был указан в качестве лица, допущенного к управлению, доверенность на управление транспортным средством на имя ФИО1, договор безвозмездного пользования либо аренды.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ФИО1 были даны противоречивые объяснения: первоначально заявлено об управлении транспортным средством с целью перевозки груза по поручению и в интересах ИП ФИО2, а в дальнейшем в связи с непредоставлением доказательств указано на эксплуатацию транспортного средства по соглашению с собственником в своих интересах с целью получения прибыли. В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 вновь указывает, что перевозка осуществлялась им как водителем в интересах и в рамках деятельности перевозчика – ИП ФИО2, в подтверждение чего представлено новое доказательство – транспортная накладная № 77217 от 19 декабря 2023 г.

Между тем, ввиду отсутствия доказательств надлежащего юридического оформления передачи транспортного средства ФИО1, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения собственника ФИО2 от ответственности за причиненный вред, в связи с чем устные пояснения ответчика ФИО1, в том числе и с учетом их противоречивости, не могли быть приняты в качестве доказательства его законного владения транспортным средством.

Оценивая представленные подателем жалобы новые доказательства (транспортная накладная № 77217 от 19 декабря 2023 г., переписка), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из п. 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку в силу закона субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является его владелец и не признается таковым лицо, управлявшее источником повышенной опасности по заданию собственника, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению вреда на ФИО2, как на владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, с учетом действующего правового регулирования, в связи с отсутствием доказательств надлежащего юридического оформления передачи транспортного средства ФИО1, а также доказательств неправомерного завладения ФИО1 транспортным средством, как с учетом предоставления подателем апелляционной жалобы доказательств управления транспортным средством по заданию собственника, так и в их отсутствие, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания ущерба с ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 841 200 руб. с ответчика ФИО2

Исковые требования САО «ВСК» о взыскании ущерба в порядке суброгации к ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из дела, стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 27 000 руб.

Ответчик ФИО1 внес денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 20 000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Определением суда от 03 июня 2025 г. постановлено перечислить денежные средства в размере 20 000 руб., уплаченные предварительно ответчиком ФИО1 на депозитный счет, экспертной организации за производство судебной экспертизы.

Поскольку в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО1 отказано, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

С учетом удовлетворения требований истца к ответчику ФИО2 на 73,94%, расходы за произведенную экспертизу относятся на истца пропорционально удовлетворенным требованиям (27000 х 26,06% = 7036,2), т.е. с САО «ВСК» в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в части невозмещенных расходов в размере 7 000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 824 руб. подлежат взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика - ФИО2

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 июля 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 841 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 824 руб.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в большем размере отказать.

В удовлетворение исковых требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина