Решение № 2-49/2026 от 9 апреля 2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2026 года с. Неверкино

Пензенской области

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игошиной Л.В.,

при секретаре Конгуровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Неверкино Неверкинского района Пензенской области гражданское дело по иску РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в защиту интересов ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в защиту интересов ФИО4 обратилось к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.04.2025 в г. Пенза на ул. Колхозная, автомашина марки Hyundai Getz, регистрационный знак <***>, принадлежащая ФИО4, получила механические повреждения.

ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Страховщик в одностороннем порядке, без согласования с потерпевшим, изменил установленную законом натуральную форму возмещения на денежную и перечислил страховое возмещение в размере 22 200 рублей, рассчитанное по Единой методике с учетом износа.

В связи с тем, что соглашение об изменении формы страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, проведение восстановительного ремонта ответчик не организовал, у страховщика возникает обязанность возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение договора страхования. Размер убытков должен быть рассчитан по среднерыночным ценам восстановительного ремонта транспортного средства.

04.08.2025 ФИО4 направила обращение в Службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») с требованием о взыскании убытков. 08.09.2025 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. С данным решением потребитель не согласен.

Потребитель обращался в Бюро судебной экспертизы и оценки, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночной стоимости определена в размере 67 587 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составила 28 916,23 рублей. Исходя из этого, размер недоплаты страхового возмещения составил 6 716,23 рублей (28 916,23 – 22 200), а размер убытков составил 38 670,77 рублей (67 587 – 28 916,23). За оказание экспертных услуг потребитель оплатил 30 000 рублей.

Ссылаясь на п.п. 56, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец полагает подлежащей взысканию со страховщика неустойки за период с 14.05.2025 по 22.09.2025 в размере 38 169,42 рублей, исходя из расчета: 132 дня х 28 916,23 руб. х 1 % = 38 169,42 рублей.

С ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из полной суммы страхового возмещения, в том числе выплаченной в досудебном порядке. Расчет требований о взыскании штрафа следующий: 28 916,23 / 2 = 14 458,11 руб. Данная сумма подлежит распределению по ? доли между потребителем и РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области.

РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 убытки - 38 670,77 руб., недоплату страхового возмещения – 6 716,23 руб., расходы на оплату экспертных услуг – 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку с суммы страхового возмещения – 38 169,42 руб., ? штрафа – 7 229,06 руб.; в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области ? штрафа – 7 229,06 руб.

Представитель истца РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

ФИО4, в интересах которой подано исковое заявление, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующей по доверенности, в суд поступили возражения на исковые требования РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, в которых указано следующее.

22.04.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим 20.04.2025 дорожно-транспортном происшествием, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Формой страхового возмещения в заявлении о прямом возмещении убытков истец указал выплату на представленные им банковские реквизиты.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, без передачи участниками ДТП данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования ГЛОНАСС.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

22.04.2025 между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты (почтовый перевод), которое заключено в письменной форме.

22.04.2025 и 24.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений п. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» организовало осмотры поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акты, в которых указал о наличии выявленных повреждений.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию, которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение. Согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 22 200 руб., без учета износа 28 916 руб. 23 коп. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Единой Методики.

28.04.2025 Обществом осуществлена выплата страхового возмещения в размере 22 200 рублей посредством почтового перевода.

09.06.2025 выплаченные ранее денежные средства возвращены страховщику в связи с истечением срока хранения.

10.06.2025 истец обратилась с заявлением, в котором просила повторно осуществить выплату почтовым переводом.

11.06.2025 страховщик произвел повторную выплату страхового возмещения в размере 22 200 рублей посредством почтового перевода.

18.06.2025 в адрес финансовой организации поступила досудебная претензия, в которой были заявлены требования о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки.

Ответным письмом от 24.06.2025 CAO «PECO - Гарантия» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, а также с отказом в удовлетворении досудебной претензии, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

В виду результатов проведенной экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного, согласно которой сумма без износа составила 23 823 руб. 40 коп., с учетом износа 19 000 руб. 00 коп.

08.09.2025 решением финансового уполномоченного требования истца были оставлены без удовлетворения.

Организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик правомерно в адрес истца направил ответ на заявление с указанием на невозможность направления на СТОА, с которой заключены договоры, ввиду отказа станции от ремонта ТС, а также предложив истцу самостоятельно организовать ремонт автомобиля, сообщив адрес, место нахождения и платежные реквизиты выбранной СТОА.

Поскольку сроки осуществления страхового возмещения ограничены законом об ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения.

Расчет общего размера выплаты страхового возмещения был осуществлен в соответствии с требованиями Единой Методики обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и положениями ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок, нарушений прав и законных интересов истца не допущено.

Требования истца, в части взыскания разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в пределах лимита ответственности, не должны подлежать удовлетворению.

Экспертное заключение истца не может быть положено судом в основу судебного решения, поскольку не соответствует требованиям «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П.

Материалы дела не содержат сведения о наличии волеизъявления истца о самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, тем самым можно сделать вывод о том, что от предоставленного п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» права организовать проведение восстановительного ремонта самостоятельно истец отказался.

Требования о взыскании штрафа, неустойки, рассчитанной от суммы убытков, не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку САО "РЕСО-Гарантия", выплатив страховое возмещение, полностью исполнило взятые на себя обязательства, нет оснований для удовлетворения основного требования, отклонению подлежат и все производные от него требования.

Просит учесть, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 ст. 333 ГК РФ.

В качестве доказательства несоразмерности неустойки является то, что размер неустойки составляет 1 % в день, что составляет соответственно 365 % в год. При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств просит суд оценить соразмерность требуемой неустойки (в данном случае 1 % в день) с процентной ставкой рефинансирования (учетная ставка и ключевая ставка), установленную Банком России.

Считает заявленные представительские расходы завышенными. Данная категория дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств. Подобные дела содержат минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

Просит в удовлетворении исковых требований РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области отказать в полном объеме. В случае возможного удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также представительских расходов.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 извещен о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 апреля 2025 года в 14 час. 00 мин. по адресу <адрес> произошло столкновение автомашины марки Ауdi-100, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомашины Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО4, под ее же управлением.

Факт принадлежности на праве собственности транспортного средства марки Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, ФИО4 на момент ДТП, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД УМВД России по <адрес>, код подразделения ГИБДД 1156000 (л.д. 5 (оборот)).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 16).

Судом установлено, что автомобиль марки Ауdi-100, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции без передачи участниками ДТП данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования ГЛОНАСС.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

22.04.2025 ФИО4 обратилась в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования граждане ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (л.д. 66, 67).

Как следует из содержания данного заявления, ФИО4, обращаясь к страховщику, просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «ОСАГО», указав способ такой выплаты – почтовый перевод (л.д. 66 (оборот).

22.04.2025 между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств почтовым переводом (л.д. 67 (оборот)).

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная Единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).В пунктах 3.1, 3.2 Единой методики предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Судом установлено, что 22.04.2025 и 24.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений п. 10, 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ организовало осмотры поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акты, в которых указал выявленные повреждения автомобиля (л.д. 68, 69).

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУПП» № ПР15656326 от 24.04.2025, подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Getz, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 28 916 рублей 23 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 22 200 рублей 00 копеек.

28.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 22 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 09.06.2025 денежные средства в размере 22 200 рублей были возвращены на счет САО «РЕСО-Гарантия» в связи с истечением срока хранения (л.д. 84-91).

10.06.2025 ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повторной выплате страхового возмещения (л.д. 71).

11.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» повторно осуществило ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 22 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 84-91).

18.06.2025 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия ФИО4, в которой были заявлены требования о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки.

Ответным письмом № РГ-142683/133 от 24.06.2025 CAO «PECO - Гарантия» уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, а также с отказом в удовлетворении досудебной претензии, истец 04.08.2025 направил обращение в службу финансового уполномоченного (л.д. 18, 19).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО4, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 25.08.2025 № У-25-92493/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 23 800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 19 000 рублей.

08.09.2025 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 принял решение № У-25-92493/5020-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО4 в виду отсутствия оснований для взыскания доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обрался в суд.

ФИО6, заявляя требования о взыскании убытков, недоплаты страхового возмещения, ссылается на заключение специалиста № 2/25 Бюро судебной экспертизы и оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Getz, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП (по среднерыночной стоимости ремонта). Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 67 587 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, пунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что 22.04.2025 между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ было заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств почтовым переводом. Документов, свидетельствующих о признании данного соглашения недействительным, суду не предоставлено.

Таким образом, суд находит установленным, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения - вместо организации восстановительного ремонта обязательство исполнено путем перевода страховой выплаты. Доказательств обратному суду не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» не нарушило своих обязательств по заключенному с истцом соглашению, суд приходит к выводу, что ФИО4 подлежит выплата страхового возмещения, а не возмещение убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Расчет общего размера выплаты страхового возмещения был осуществлен в соответствии с требованиями Единой Методики, обязательства по выплате страхового возмещения перед ФИО4 исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, нарушений ее прав и законных интересов ответчиком не допущено.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15. пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

При принятии настоящего решения, суд учитывает, что материалы дела не содержат сведений о наличии волеизъявления истца о самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Тем самым, ФИО4 отказалась от предоставленного пунктом 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» права организовать проведение восстановительного ремонта самостоятельно.

Экспертное заключение специалиста № 2/25 Бюро судебной экспертизы и оценки, представленное истцом, не может быть положено судом в основу судебного решения в силу вышеизложенных выводов суда, а также по причине не соответствия требованиям «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П.

Учитывая положения названных норм, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в защиту интересов ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» требований о взыскании убытков, недоплаты страхового возмещения.

В части требований истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление с приложением документов получены финансовой организацией САО «РЕСО-Гарантия» 22.04.2025, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 14.05.2025 (включительно). 28.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 22 200 рублей, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Суд принимает во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в кратчайшие сроки с момента получения заявления истца о прямом возмещении убытков. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение материалами дела. Нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика допущено не было.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО4 страховое возмещение в установленные Законом № 40-ФЗ сроки, но 09.06.2025 денежные средства возвращены финансовой организации по причине истечения срока хранения, для получения денежных средств ФИО4 следует вновь обратиться к страховщику с требованием об их выплате.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, после повторного обращения с требованием о выплате страхового возмещения финансовая организация обязана выплатить страховое возмещение в пределах срока, указанного в пункте 2 статьи 314 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что претензия истца получена САО «РЕСО-Гарантия» 10.06.2025, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате ФИО4 17.06.2025 (включительно). Страховая компания выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 22 200 рублей 11.06.2025, то есть без нарушения срока, установленного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Поскольку факт нарушения прав ФИО4, как потребителя, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда также отсутствуют, как не имеется и оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, исковые требования РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в защиту интересов ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в защиту интересов ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 апреля 2026 года.

Судья Л.В. Игошина