Решение № 2-598/2017 2-598/2017~М-522/2017 М-522/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-598/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Елисеева С.В.,

при секретаре Мензараровой Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Русфинанс Банк" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 15.10.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 609 623,04 руб., на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели Seat Leon, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № № цвет красный, сроком до 15.10.2016г. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № № от 15.10.2013г.

Данные обязательства ФИО1 не исполняет. Платежи по уплате займа и процентов не поступают, в связи, с чем за ответчиком образовалась задолженность по погашению суммы кредита в размере 68 848,77 руб. из которых:

- долг по погашению кредита 48 657,36 руб.;

- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 20 191,41руб.;

Ссылаясь на условия предоставления кредита и положения статей ГК РФ и статей ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 68 848,77 рублей, возврат государственной пошлины 2 265,46 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль модели Seat Leon, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № № цвет красный.

Кроме того, в целях обеспечения иска истец просил наложить арест на заложенное имущество ответчика.

Определением Белокалитвинского городского суда от 13.04.2017г. был наложен арест на автомобиль модели Seat Leon, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет красный.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, в своем заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, уточнил требования просил привлечь в качестве соответчика ФИО2 и обратить взыскание на указанный автомобиль находящийся в собственности ФИО2

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, в деле имеются сведения об их надлежащем уведомлении, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд считает, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Из представленных истцом документов следует, что ФИО1 15.10.2013 года обратилась к истцу с заявлением о предоставлении кредита в размере 609 623,04 руб. Указанная сумма кредита была предоставлена ответчику истцом. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан был ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, производить частичное погашение кредита и уплачивать проценты. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик свои обязательства не исполнил.

В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № № от 15.10.2013г.

Согласно представленного истцом расчета за ответчиком ФИО1 образовалась задолженность по основной сумме кредита в размере 68 848,77 руб. из которых долг по погашению кредита 48 657,36 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 20 191,41руб.

Судом установлено, что платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Банк уведомлял ответчика о необходимости погашения задолженности, однако ответчиком каких-либо мер по погашению задолженности перед банком до передачи дела в суд предпринято не было.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность по кредитному договору.

В тоже время согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Судом установлено, что ФИО1 15.01.2015 года продала заложенный автомобиль Seat Leon, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет красный - ФИО2, в свою очередь новый собственник автомобиля переоформил приобретенный автомобиль в органах ГАИ.

Стороной истца суду не представлено доказательств, тому, что ФИО2 при совершении сделки знала, что данный автомобиль является предметом залога, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, так как согласно действующей норме закона, залог прекращается в случае приобретения лицом по возмездной сделке, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 2265, 46 рублей подлежит взысканию с ФИО1

Обеспечительные меры в отношении автомобиля Seat Leon, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет красный подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 68 848,77 рубля.

В остальной части заявленных требований исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" государственную в сумме 2 265,46 рублей.

Отменить обеспечительные меры в отношении автомобиля Seat Leon, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет красный, наложенные на основании определения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13.04.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: С.В. Елисеев