Решение № 2-3492/2017 2-3492/2017~М-2880/2017 М-2880/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-3492/2017

№2-3492/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СГ «АСКО» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО ООО «СГ «АСКО» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования, в обоснование указав, что 25.12.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: РБ, <адрес>, перекресток Космонавтов – ФИО8 с участием автомобиля ИСУДЗУ гос/номер № под управлением ФИО2 и автомобиля HUYNDAI SOLARIS г/н № под управлением и находящимся на праве собственности ФИО1 нанесен материальный ущерб автомобилю HUYNDAI SOLARIS г/н №. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СГ «АСКО». Ответчик исполнил обязанность по осмотру автомобиля, однако, выплаты страхового возмещения не последовало. В результате чего, истцом самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза поврежденного имущества по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП. Результатом экспертизы стало экспертное заключение № 85 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП эксперта-оценщика ИП ФИО4, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 138200 рублей и отчет № 59 об оценке рыночной стоимости права требования, согласно которому стоимость утраты товарной стоимости составила 12600 рублей. 17.03.2017 г. в результате ненадлежащего исполнения обязательств в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с экспертным заключением.

Истец просит суд взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу ФИО1 138 200 рублей сумму страхового возмещения в части стоимости причиненного ущерба, 12600 рублей сумму страхового возмещения в части величины утери товарной стоимости, убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по представлению интересов в страховой компании в размере 3000 рублей, расходы по составлению претензионного письма в размере 3000 рублей, неустойку в период с 02.02.2017 г. по 03.04.2017 г. в размере 104798 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения и отчета в размере 2000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о дате и месте в судебное заседание не явился, телефонограммой заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» ФИО5, действующая по доверенности от 12.01.2017 г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО6 надлежаще извещенный о дате и месте в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из справки о ДТП, 25.12.2016 г. в 12.-50 час. по адресу: РБ, <адрес>, перекресток Космонавтов – ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИСУДЗУ гос/номер № под управлением ФИО2 и автомобиля HUYNDAI SOLARIS г/н № под управлением и находящимся на праве собственности ФИО1.

Определением от 27.12.2016. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СГ «АСКО».

Заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО «СГ «АСКО»» для производства страховой выплаты, которое ответчиком получено 13.01.2017.

Истцом самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза поврежденного имущества по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП.

Согласно заключений ИП ФИО4 №, № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 138200 рублей, стоимость утраты товарной стоимости - 12600 рублей.

17.03.2017 г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с экспертным заключением.

В ходе судебного разбирательства, определением Кировского районного суда г. Уфы от 11.05.2017 г. по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «КБ Метод».

В адрес суда поступило экспертное заключение №20а/05/17 от 10.07.2017г., из содержания которого следует, что классификация столкновения ТС:

Перекрестное - по направлению ТС;

Поперечное - по характеру взаимного сближения.

Перпендикулярное - по относительному расположению продольных осей ТС;

Блокирующее - по характеру взаимодействия при ударе;

Центральное- по направлению удара относительно центра масс;

Переднее - для автомобиля HUYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>.

Боковое правое - для автомобиля ИСУДЗУ г/н №.

На первом этапе происходит сближение автомобиля ИСУДЗУ г/н № с автомобилем HUYNDAI SOLARIS, г/н №.

На втором этапе водитель автомобиля ИСУДЗУ г/н № в нарушение п 13.11 ПДД РФ при выезде на перекресток не уступил дорогу и совершил столкновение с приближающимся с права автомобилем HUYNDAI SOLARIS, г/н №.

Исходя из материалов дела, на данном этапе автомашины имели блокирующее взаимодействие при ударе, при котором в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля (поступательные скорости движения ТС не этом участке уравниваются). При таком столкновении на участках контакта, помимо динамических, остаются статические следы (отпечатки).

Согласно данного механизма взаимодействия транспортного средства и его расположения согласно схемы ДТП, для автомобиля HUYNDAI SOLARIS, г/н №, область повреждений должна быть расположена в передней части ТС, направление воздействующей силы спереди назад вдоль продольной оси автомобиля. Зоны повреждений ТС должны быть выражены преобладающим наличием статических следов в виде деформаций, находится в одних высотных диапазонах, должны быть взаимосвязаны по формам следообразующей и следовоспринимающей поверхностей.

Из перечня повреждений, зафиксированных в справке о ДТП следует, что автомобиль ИСУДЗУ г/н № получил следующие повреждения: правый отбойник, воздушный фильтр, топливный бак.

Автомобиль HUYNDAI SOLARIS, г/н №: передний бампер, передний капот, обе передние блок фары, крылья решетки радиатора правая противотуманная фара, радиатор, бочек омывателя, возможны скрытые повреждения.

На третьем этапе происходит гашение скоростей, и образование повреждений прекращается.

В материалах дела имеются фотографии среднего качества на бумажном носителе, поврежденного автомобиля HUYNDAI SOLARIS, г/н №, предоставленные для проведения экспертизы; перечень повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; перечень повреждений, зафиксированных в акте осмотра ИП ФИО4 № от 25.12.2016г.; перечень повреждений, зафиксированных в акте осмотра ИП ФИО7 № от 18.01.2017г.; фотоматериал на цифровом носителе (CD); фотоматериал с повреждениями второго участника ДТП, автомобиля ИСУДЗУ г/н №, в материалах дела не представлен.

Исходя из материалов дела, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в контактное взаимодействие вступали передняя часть автомобиля HUYNDAI SOLARIS, г/н № и правая боковая часть автомобиля ИСУДЗУ г/н №.

Экспертом был изучен фотоматериал, административный материал, акт осмотра ИП ФИО4 № от 25.12.2016г, акт осмотра ИП ФИО7 № от 18.01,2017г. и отмечено следующее.

На схеме ДТП автомобили отмечены в конечном положении после ДТП. Замеры относительно расположения автомобилей к границам проезжей части, а также других объектов, на схеме отсутствуют. Т.е. схема является не информативной, и может не соответствовать дорожной обстановке после ДТП. Также в объяснениях водители не указали скорость, с которой они двигались непосредственно перед столкновением.

Поскольку следообразующий объект - автомобиль ИСУДЗУ контактировал с передней частью автомобиля HUYNDAI SOLARIS, а характер взаимодействия при ударе является блокирующим, тем более, что на схеме ДТП оба ТС зафиксированы в положении контактирования, то можно сделать вывод, что повреждения автомобиля HUYNDA1 SOLARIS, могли образоваться в передней части ТС.

Основной массив наружных повреждений локализован в передней части автомобиля HUYNDAI SOLARIS и представлен повреждениями таких наружных элементов, как: бампер передний, решетка радиатора, передние фары, капот, (фото № 5).

Повреждения передней части имеют статический характер образования. На бампере переднем, просматриваются повреждения в виде разрушения элемента. Динамические следы трасс не просматриваются. Фары передние разбиты. На капоте, в передней правой части, просматриваются повреждения в виде волнообразных плавных деформации элемента. В левой части капота просматривается еще одна область деформации, не взаимообразная по характеру образования деформации в правой части. Что дает основание предположить, что данные деформации были образованы не единовременно, а могли быть получены при разных обстоятельствах (Фото № 6).

Исследуя повреждение усилителя бампера, следует отметить, что усилитель бампера переднего значительно деформирован в центральной части (фото № 7). Повреждение характерно для взаимодействия с вертикально ориентированным объектом. При образовании данного повреждения, на первично контактировавших элементах, должны были неизбежно образоваться аналогичные, взаимообразные по форме деформации и разрушения. Однако на бампере переднем, в данной области не просматриваются обширные разрушения (фото № 9). На переднем государственном регистрационном знаке также не просматривается аналогичная усилителю деформация, хотя гос. peг. знак первый входит в контактирование, т.к. расположен на переднем бампере в зоне контактного взаимодействия: (фото № 8). Исходя из этого можно предположить, что повреждение усилителя бампера переднего могло быть образовано при иных обстоятельствах, не заявленных обстоятельствами ДТП от 25.12.2016г. Следовательно причинно-следственная связь между образованием скрытых повреждений и обстоятельствами ДТП от 25.12.2016. не просматривается.

Определением суда от 11 мая 2017г. на истца была возложена обязанность предоставить фотоматериал с места ДТП, а также фотоматериал с повреждениями ТС для проведения экспертизы. Однако фотоматериал с места ДТП не был предоставлен. Т.к. фотоматериал с повреждениями второго участника ДТП, автомобиля ИСУДЗУ г/н <***>, в материалах дела не представлен, сопоставить повреждения обоих участников не представляется возможным.

Согласно объяснений водителей, в момент контактирования, автомобили находились в движении. Так как автомобиль не может остановиться мгновенно, при контактировании на следообразующем и следовоспринимающем объектах, кроме статических должны образоваться и динамические следы в виде горизонтально ориентированных трасс. На таких наружных элементах как: бампер передний, капот, фары передние, динамические следы не просматриваются, что противоречит установленному механизму ДТП.

Суммируя и оценивая результаты проведенного транспортно-трассологического исследования, учитывая характер локализацию и направление воздействующей силы при образовании повреждений на автомобиле HUYNDAI SOLARIS, г/н №, эксперт пришел к выводу, что на данном ТС имеются повреждения, не относящиеся к заявленным обстоятельствам ДТП от 25.12.2016 года.

На автомобиле марки Хундай Солярис г/н №, имеются повреждения, которые предположительно не могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, перекресток ФИО9, при заявленных ФИО1 обстоятельствах. Основываясь на предоставленных материалах, с технической точки зрения, по характеру, локализации, направлению воздействующей силы, повреждения автомобиля Хундай Солярис могли быть образованы при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта и утеря товарной стоимости с учетом износа автомобшя Хундай Солярис г/н №, на дату ДТП от 25.12.2016г. исходя из ответа на первый вопрос, не рассчитывалась.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

С учетом изложенного суд отдает предпочтение заключению эксперта, выполненного по определению суда.

Учитывая, что участники спорного дорожно-транспортного происшествия, не проявляя заботливости и осмотрительности, на осмотр места происшествия не приглашали уполномоченных сотрудников ГИБДД МВД по РБ, препятствий к чему не имелось, суд признает выводы эксперта достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, а также пояснениями, данными в рамках административного производства, а также локализацией механических повреждений на транспортных средствах.

Доводы иска о том, что в справке о ДТП перечислены повреждения, причиненные именно в результате ДТП, суд находит несостоятельными, так как сотрудник ГИБДД, который не выезжал на осмотр места происшествия, отразил в справке повреждения, указанные участниками ДТП, которые могли быть причинены и при иных обстоятельствах, так как сотрудник ГИБДД очевидцем ДТП не являлся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеющиеся повреждения истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 25.12.2016., в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СГ «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд отказывает в полном объеме.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 20 000 руб., что подтверждается счетом ООО «КБ Метод» №06/06 от 06.06.2017. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с чем, истца в пользу ООО «КБ Метод» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СГ «АСКО» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КБ Метод» расходы на производство судебной экспертизы 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.