Решение № 2-4534/2018 2-4534/2018 ~ М-3133/2018 М-3133/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-4534/2018

Дело №2-4534/2018г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ООО «Единая служба аварийных комиссаров» о признании договора цессии недействительным в силу ничтожности,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... произошло ДТП с участием ТС ... гос/номер ... под управлением ФИО1 ... на шасси ... под управлением ФИО5.

В связи с данными обстоятельствами был составлен европротокол, где ФИО5 вину свою признал.

ФИО1 является страхователем САО «ВСК» по полису ОСАГО № ... от ... года

... ООО «Единая служба аварийных комиссаров» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП.

Свое право на получение страхового возмещения ООО «Единая служба аварийных комиссаров» основывает на договоре цессии №... от ....

Истец считает, что данный договор является недействительным в силу его ничтожности (ст.ст. 383, 170 ГК РФ) по следующим основаниям.

Договор ОСАГО ... заключен ..., договор виновника ДТП заключен ..., т.е. правоотношения страховщика и потерпевшего ФИО1 регулируются п. 151-153 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции от 27.03.2017г. № 49-ФЗ.

В соответствии с п.151 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 152 или в соответствии с п. 153 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, Закон предусматривает специальный статус потерпевшего- физическое лицо, имеющее на праве собственности легковой автомобиль, который зарегистрирован на территории РФ.

В данном случае к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом -право собственности на автомобиль, а следовательно, договор цессии подпадает под положения ст. 383 ГК РФ, когда личность, специальный статус кредитора имеет значение для определения возможности передачи прав.

При таких обстоятельствах договор цессии является недействительным в силу ст. 383, 168 ГКРФ.

Цессионарий не приобретает права и обязанности потерпевшего -собственника ТС в части права передать и принять не принадлежащее цессионарию имущество, оценить качество ремонта, достаточность произведенных ремонтных воздействий, в т.ч. и при дальнейшей эксплуатации в течение гарантийного срока 6-12 месяцев, такие права и обязанности сохраняются за собственником ТС- первоначальным потерпевшим.

В связи с этим истец просит договор цессии № ... от ..., заключенный между ФИО1 и ООО «Единая служба аварийных комиссаров» признать мнимой сделкой, т.е. недействительной в силу ничтожности, взыскать в равных долях с соответчиков в пользу САО «ВСК» сумму оплаченной госпошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик ФИО1 и представитель соответчика ООО «Единая служба аварийных комиссаров» на судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 382 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна уступка только реально существующего права.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что ... произошло ДТП с участием ТС ... гос/номер ... под управлением ФИО1 ... на шасси ... под управлением ФИО5.

В связи с данными обстоятельствами был составлен европротокол, где ФИО5 вину свою признал. (л.д.6)

ФИО1 является страхователем САО «ВСК» по полису ОСАГО № ... от .... (л.д.12)

Свое право на получение страхового возмещения ООО «Единая служба аварийных комиссаров» основывает на договоре цессии №... от .... (Л.д.13)

... ООО «Единая служба аварийных комиссаров» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП. (Л.д.14,15)

Письмом от 19.03.2018г. ответчик отказал в выплате, сославшись на недействительность договора цессии в силу ст.383, 168 ГК РФ. (л.д.17-19)

Договор ОСАГО ... заключен ..., договор виновника ДТП заключен ..., т.е. правоотношения страховщика и потерпевшего ФИО1 регулируются п. 151-153 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции от 27.03.2017г. № 49-ФЗ.(л.д.12).

В соответствии с п.151 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 152 или в соответствии с п. 153 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Федеральный "закон" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- ФЗ от 28.03.2017 N 49), о приоритете натурального возмещения. В частности дополнен пункт 15.1 Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Указанные изменения вступили в силу 28 апреля 2017 года.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд исходит из того, что конечным получателем исполнения в натуре по договору ОСАГО по случаям, предусмотренным п.п. 15.1.-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО остается первоначальный потерпевший-собственник ТС, а не цессионарий.

Таким образом, потерпевший мог передать новому кредитору только те права, которые существовали на момент заключения договора уступки и только в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходе права. К моменту уступки права, ФИО1 обладал лишь правом на натуральное возмещение причиненного ему ущерба и, следовательно, мог его передать другому лицу только в этом объеме и на условиях предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО».

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возврат госпошлины по 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Признать договор цессии №А884СВ от 27.02.2018г., заключенный между ФИО1 и ООО «Единая служба аварийных комиссаров» недействительным.

Взыскать с ФИО1 и ООО «Единая служба аварийных комиссаров» в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., по 3000 руб. с каждого.

Копию решения направить ответчикам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 13.06.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина