Решение № 2-1704/2024 2-1704/2024~М-1529/2024 М-1529/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-1704/2024

№ 2-1704/2024

72RS0019-01-2024-002259-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 26 декабря 2024 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования она мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 30.03.2024 ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновником является ответчик. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована. АО «ГСК «Югория» выплатило 393100 руб. По отчету № стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составила 875908,33 руб. С ответчика подлежит взысканию разница в размере 482808,33 (875908,33 - 393100) руб. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 482808,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8028 руб., расходы по оплате оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 2600 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без участия истца и ее представителя.

Ранее представитель истца ФИО3 в судебном заседании 10.07.2024 на требованиях настаивала, пояснила, что автомобиль продан, она не знает за какую стоимость. Автомобиль не был застрахован по добровольному страхованию.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что в дорожно-транспортном происшествии есть вина второго водителя. ФИО4 мог проехать прямо, но вывернул в ее сторону. Доказательств его вины нет. Она предлагала ему отремонтировать автомобиль на СТО, это получилось бы дешевле. Но он продал автомобиль, неизвестно за какую стоимость.

Представитель ответчика адвокат Кучинский Г.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержал доводы ответчика, пояснил, что ФИО4 ехал по крайней левой полосе, начал перестраиваться, неверно оценил дорожную обстановку. Неизвестно, за какую стоимость он продал автомобиль. Полученные от продажи деньги являются неосновательным обогащением. Стоимость услуг представителя завышена. Представитель не участвовала в судебном заседании.

Истец, представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании 10.07.2024 третье лицо ФИО5 с требованиями не согласился, так как размер ущерба завышен.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из карточек учета транспортных средств (т.2 л.д.89-90) следует, что собственником автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный № является ФИО1, собственником автомобиля Hyundai IX 35 государственный регистрационный № является ФИО5

Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 30.03.2024 (т.2 л.д.93) следует, что 30.03.2024 в 00:04 на перекрестке проспекта ФИО6 и улицы ФИО7 г. Тобольска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный № под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5 автомобиля Hyundai IX 35 государственный регистрационный № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Rapid государственный регистрационный № причинены механические повреждения.

Постановлением № 18810072230000546562 от 30.03.2024 (т.2 л.д.92) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что она 30.03.2024 в 00:04 на перекрестке проспекта ФИО6 и улицы ФИО7 г. Тобольска, управляя автомобилем Hyundai IX 35 государственный регистрационный №, нарушив п.13.9 Правил дорожного движения, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству Skoda Rapid государственный регистрационный №, движущемуся по главной дороге.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из объяснения ФИО2 от 30.03.2024 (т.2 л.д.94) следует, что она ехала по улице ФИО7 к проспекту ФИО6, ориентировалась на знаки, так как перекресток неравнозначный. На улице ФИО7 она остановилась у знака «Стоп», пропустив автобус, который двигался по крайней правой полосе с проспекта ФИО6 на улицу ФИО7. За автобусом автомобилей не было. Убедившись, что и на крайней левой полосе их нет, она начала проезжать перекресток. Так как автомобиль ехал за автобусом, она его не заметила. Произошло столкновение с автомобилем Шкода Рапид.

Из объяснения ФИО4 от 30.03.2024 (т.2 л.д.96) следует, что он двигался на своем автомобиле по улице ФИО6 по главной дороге. На перекрестке ФИО6 – ФИО7 ему не уступил дорогу автомобиль Hyundai IX 35, и он с ним столкнулся.

Оба водителя согласились со схемой места дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.95).

В связи с несогласием ответчика с обстоятельствами и причинами дорожно-транспортного происшествия, размером причиненного ущерба суд назначил судебную автотехническую экспертизу.

По заключению эксперта ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» от 10.12.2024 № (т.2 л.д.172-220) механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия заключается в том, что водитель автомобиля Hyundai IX 35, не имея преимущественного права на движение, выехала со второстепенной дороги на проезжую часть проспекта ФИО6, создав помеху движению водителю автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный №, в связи с чем произошло столкновение указанных транспортных средств. Проезжая часть проспекта ФИО6 в направлении движения автомобиля Skoda Rapid имеет две полосы движения попутного направления. Автомобиль Skoda Rapid перед происшествием двигался по крайней левой полосе и в пределах перекрестка выполнял маневр перестроения в крайнюю правую полосу. Маневр перестроения из крайней левой полосы в крайнюю правую предпринят водителем Skoda Rapid еще до момента возникновения опасной ситуации, то есть независимо от действий водителя автомобиля Hyundai IX 35. Действия водителя автомобиля Skoda Rapid в рассматриваемой ситуации регламентированы требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Проведенным исследованием установлено, что у водителя автомобиля Skoda Rapid с момента возникновения опасной ситуации не было достаточно времени даже для того, чтобы привести в действие тормозную систему своего автомобиля. Необходимо отметить, что в соответствии с результатами проведенного исследования водитель автомобиля Skoda Rapid в пределах перекрестка выполнял маневр перестроения в крайнюю правую полосу, однако маневр перестроения в пределах перекрестка Правилами дорожного движения РФ не запрещен. Следовательно, в данном случае каких-либо несоответствий в действиях водителя автомобиля Skoda Rapid Правилам дорожного движения РФ не усматривается. В свою очередь, действия водителя автомобиля Hyundai IX 35 в данной ситуации регламентированы требованиями п.13.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке. Сам факт дорожно-транспортного происшествия, происшедшего на перекрестке улицы ФИО7 - проспекта ФИО6 г. Тобольска в результате выезда автомобиля Hyundai IX 35 с второстепенной дороги на главную, по которой двигался автомобиль Skoda Rapid, свидетельствует о том, что действия водителя автомобиля Hyundai IX 35 не соответствовали требованиям п.13.9 Правил дорожного движения РФ (при выезде с второстепенной дороги на главную не уступила дорогу автомобилю Skoda Rapid, водитель которого имел преимущественное право на движение). В данном случае водитель автомобиля Skoda Rapid не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Hyundai IX 35. В отношении водителя автомобиля Hyundai IX 35 необходимо отметить, что возможность предотвращения столкновения зависела не от наличия либо отсутствия у нее технической возможности, а от соблюдения требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ. В случае соблюдения водителем автомобиля Hyundai IX 35 требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ возможность столкновения была бы исключена. В рассматриваемой ситуации между действиями водителя Hyundai IX 35, не соответствующими требованиям п.13.9 Правил дорожного движения РФ, и фактом происшедшего столкновения с автомобилем Skoda Rapid имеется причинно-следственная связь.

Оба эксперта предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.2 л.д.172), их квалификация подтверждена соответствующими документами (т.2 л.д.212-220). Оснований сомневаться в их выводах, у суда нет.

Довод ответчика и ее представителя, что в дорожно-транспортном происшествии виноват ФИО4, ничем не подтвержден.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 30.03.2024 произошло по вине ФИО2, нарушившей п.13.9 Правил дорожного движения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения ФИО2 ущерба ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1); страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.16.1); если в соответствии с абзацем вторым п.15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п.17); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

02.04.2024 ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» за страховым возмещением (т.2 л.д.83).

02.04.2024 составлен акт осмотра автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный № (т.2 л.д.78-79).

Соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 16.04.2024 (т.2 л.д.81) АО «ГСК «Югория» и ФИО1 достигли согласия о размере страхового возмещения по страховому событию в связи с повреждением автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный № в дорожно-транспортном происшествии 30.03.2024 в сумме 393100 руб. После выплаты этой суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию и любые другие обязательства, связанные с наступлением указанного страхового события, полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением.

Актом о страховом случае от 11.04.2024 (т.2 л.д.80) АО «ГСК «Югория» признало этот случай страховым и платежным поручением от 17.04.2024 (т.2 л.д.82) выплатило ФИО1 393100 руб.

Таким образом, АО «ГСК «Югория» исполнило обязанность по страховому возмещению.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

По отчету №, выполненному ООО «Альянс-Оценка» (т.1 л.д.26-251, т.2 л.д.1-63), стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный № без учета износа деталей составляет 875908,33 руб., с учетом износа деталей 511070,37 (т.1 л.д.27), стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1160700 руб. (т.1 л.д.41).

По заключению эксперта ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» от 10.12.2024 № (т.2 л.д.172-220) рыночная стоимость автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный № по состоянию на 30.03.2024 до дорожно-транспортного происшествия составляет 1007700 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный № по состоянию на 30.03.2024 без учета износа деталей, используемых при восстановительных работах, с учетом округления составляет 937000 руб. Эксперт сделал вывод об экономической целесообразности восстановительного ремонта. Так как восстановление автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный № целесообразно, то рассчитывать стоимость годных остатков нецелесообразно. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный № с учетом износа (восстановительные расходы), определенный в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, составляет 272200 руб.

Следовательно, это заключение не опровергло ни выводы эксперта ООО «Альянс-Оценка» о размере причиненного ущерба, ни соответствие действительности размера страхового возмещения.

Довод ответчика и третьего лица ФИО5 о завышении заявленной суммы ущерба ничем не подтвержден.

То, что ФИО1 продала свой автомобиль, интересы ФИО2 не затрагивает. Продажная стоимость автомобиля ее неосновательным обогащением не является. ФИО1 могла это сделать и после рассмотрения дела. Это ее риски. Поэтому дальнейшее распоряжение истцом своим имуществом не зависит от размера ущерба, установленного отчетом №. В связи с этим суд отклоняет довод представителя ответчика, что продажная стоимость автомобиля является неосновательным обогащением истца.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба (ст.15 ГК РФ), принимая во внимание, что ответчик не представила доказательства причинения истцу ущерба в меньшем размере, подлежит взысканию с ФИО2 как с причинителя вреда на основании ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 482808,33 (875908,33 - 393100) руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг от 17.05.2024 (т.2 л.д.65) индивидуальный предприниматель ФИО3 обязуется оказать ФИО1 следующие услуги: изучение предоставленных заказчиком документов, консультация по всем юридическим вопросам, помощь в сборе дополнительных доказательств по надобности, составление искового заявления, изготовление копий документов по количеству лиц, участвующих в деле, направление почтой всем участникам, представление интересов заказчика в Тобольском городском суде). Стоимость услуг составляет 30000 руб.

Извещение к квитанции № от 17.05.2024 (т.2 л.д.66) подтверждает факт оплаты ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО3 30000 руб. по договору от 17.05.2024.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

В связи с этим суд, принимая во внимание объем выполненных представителем работ (включая составление иска (т.1 л.д.4-6), время участия представителя в трех судебных заседаниях (10.07.2024, 15.07.2024, 19.07.2024), степень сложности дела, учитывая, что ответчик не представила доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя. То, что представитель истца не участвовала в судебном заседании 26.12.2024, назначенном после поступления экспертного заключения без согласования со сторонами его даты и времени, из-за участия в другом судебном заседании не влияет на качество и полноту оказанных ею услуг истцу, и соответственно, не влечет уменьшение представительских расходов.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ФИО2 документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8028 руб. (т.1 л.д.7), расходы по оплате оценки в размере 7000 руб. (т.1 л.д.22-23), расходы по изготовлению доверенности по конкретному делу в размере 2600 руб. (т.2 л.д.64).

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) возмещение ущерба в размере 482808,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8028 руб., расходы по оплате оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 2600 руб. Всего взыскать 530436 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2025.