Решение № 2-588/2017 2-588/2017~М-37/2017 М-37/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 2-588/2017

***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** «01» февраля 2017 года.

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В., при секретаре судебного заседания Горбачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2015 года, автомобилю ФИО1 марки «Форд Фокус» ***, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

23.11.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по указанному ДТП. Признав дорожно-транспортное происшествие от 20.09.2015 года страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» 27.12.2015 года выплатило истцу страховое возмещение, в том числе компенсировало расходы на эвакуацию транспортного средства.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением в части расходов на эвакуацию транспортного средства, истец обратился с иском к мировому судье о полной компенсации понесенных им расходов на эвакуацию. Решением мирового судьи судебного участка №*** от *** требования ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика взыскана недоплаченная часть понесенных расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 41360 руб., а так же судебные расходы, при этом в удовлетворении требований в большем объеме ФИО1 отказано. Решение мирового судьи судебного участка №*** от *** вступило в законную силу ***.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате расходов на эвакуацию транспортного средства, указав, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 118 289,6 руб., а так же судебные расходы в сумме 7000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что неустойка с ответчика подлежит взысканию за период с 27.12.2015 года по 07.10.2016 года в размере 1% от суммы недоплаченных расходов, взысканных по решению суда. Аналогичная позиция изложена в обобщении судебной практики ВС РФ от 22.06.2016 года, согласно которой неустойка подлежит исчислению не только с суммы страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Вместе с тем, фактически не оспаривала начисление неустойки, однако полагала период, заявленный истцом, неверным. Между тем, ходатайствовала о применении судом положений ст.333 ГК РФ и снижении заявленной суммы неустойки до разумных пределов, кроме того, полагала завышенными расходы истца на представителя.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

В силу положений п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - соблюдение предусмотренного абз.4 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и (или) финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судом установлено, что истцом должным образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 судом установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2015 года, автомобилю истца марки «Форд Фокус» ***, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

23.11.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие от 20.11.2015 года страховым случаем. Между тем, 27.12.2015 года ответчик произвел оплату расходов, понесенных истцом на эвакуацию транспортного средства, в сумме 13 640 руб., при этом изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Не согласившись с частичной компенсацией понесенных расходов, истец 09.03.2016 года обратился с заявлением к ответчику о полной выплате ему расходов на эвакуацию транспортного средства, однако в его адрес 11.03.2016 года был направлен письменный отказ в осуществлении доплаты.

На основании решения мирового судьи судебного участка №*** *** в пользу истца была взыскана недоплаченная часть расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 41 360 руб., решение суда вступило в законную силу ***.

В силу положений ч.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Тем не менее, указанная обязанность, связанная с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, ответчиком исполнена не была.

Таким образом, судебным решением от ***, вступившим в законную силу, установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по исполнению договора обязательного страхования, заключенного между обществом и ФИО1

К такому выводу суд приходит так же на основании требований о сроках рассмотрения заявления потерпевшего и принятия решения о выплате страхового возмещения, содержащихся в п. 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом не установлено, а ответчиком не представлено объективных оснований, препятствующих своевременному исполнению обязательств при первоначальном обращении истца с заявлением о прямом возмещении убытков, то есть в пределах срока рассмотрения заявления потерпевшего, установленного п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу правовой позиции, изложенной в п. 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016года», неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на эвакуацию транспортного средства, взысканные с ответчика решением суда от ***, являются расходами, связанными с наступлением страхового случая, в связи с чем на указанную сумму подлежит начислению неустойка.

В соответствии с положениями п. 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Из исследованных материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновником дорожно-транспортного происшествия заключен после 01.09.2014 года, на что указывают обстоятельства, изложенные в заявлении о прямом возмещении убытков от 23.11.2015 года, в связи с чем к данным правоотношения применяется положения о сроках, предусмотренное п. 21 ст.12 закона об ОСАГО.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 24 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016года», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2015 г. ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ПАО СК «Росгосстрах», по итогам рассмотрения которого ответчик признал дорожно-транспортное происшествие от 20.11.2015 года страховым случаем и произвел истцу страховую выплату. Вместе с тем впоследствии по решению суда от 19.08.2016 года, с ответчика была взыскана недоплаченная часть расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 41360 руб., которая перечислена истцу, согласно платежному поручению *** ПАО «Сбербанк» 07.10.2016 года.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 27.12.2015 года (день фактической недоплаты понесенных расходов на эвакуацию) по 07.10.2016 года (исполнение обязательства в полном объеме), а всего за 286 дней просрочки обязательства.

Определяя размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд принимает во внимание и в целом соглашается с расчетом, предоставленным истцом, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период при этом оснований для иных выводов, ответчиком предоставлено не было.

Суд так же учитывает позицию, изложенную в п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.

Вместе с тем, от представителя ответчика в ходе рассмотрения материалов гражданского дела поступило ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, удовлетворяет ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и снижает размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 40 000 руб., при этом руководствуясь принципом разумности и учитывая характер последствий, наступивших для истца, в результате нарушения ответчиком обязательства.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

В силу положений п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг подтверждено договором об оказании услуг представителя от *** г. года, а так же квитанцией о передаче денежных средств представителю. Вместе с тем, с учетом обстоятельства дела, в том числе, принимая во внимание, объем работы, произведенной представителем истца, а равно количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, объем исковых требований, сложность дела, а также учитывая иные обстоятельства по делу, суд считает требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым снизить сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг до 6000 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по исковому заявлению о страховом случае от 20.11.2015 года с участием транспортного средства марки «Форд Фокус», *** рег. неустойку в сумме 40000 руб., а так же судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – *** госпошлину в сумме 1400 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение изготовлено в окончательной форме ***.

Судья М.В. Акульчева