Решение № 2-108/2020 2-1723/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-108/2020

Дело № 2-1723/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Павленко Г.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства по кредитному договору №, заключенному 09 ноября 2015 года, обеспеченному залогом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, по состоянию на 17 июня 2019 года образовалась задолженность в размере 556133 рублей 77 копеек.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 Взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по названному кредитному договору в размере 556133 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20761 рубля 34 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации его с публичных торгов и с установлением начальной продажной цены имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, доверил представлять своим интересы представителю по доверенности ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Банком требований, не отрицая наличие задолженности по спорному кредитному договору, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивировав возражение наличием у ФИО1 возможности погасить образовавшую задолженность в плановом порядке. Указала, что неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору вызвано изменением его материального положения. Полагает, что в действиях Банка имеет место признаки злоупотребление правом. В случае удовлетворения судом заявленных Банком требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру испрашиваемой истцом неустойки и предоставить ответчику рассрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 ноября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

По условиям названного кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 560000 рублей, сроком на 180 месяцев и с взиманием за пользование кредитом 14 % годовых.

Цель кредита – приобретение земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору стал залог приобретаемого недвижимого имущества – земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>

Кредитным договором №, заключенным 09 ноября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком, также предусмотрен порядок исполнения обязательств Заемщиков согласно графику платежей, путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, а так же установлена ответственность Заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде штрафных санкций при несвоевременном перечислении платежа по погашению кредита и/или уплаты процентов.

Так, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, Заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа, за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Условиями кредитного соглашения также предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения задолженности и расторгнуть соглашение в случаях возникновения просроченной задолженности, а также при нарушении клиентом условий соглашения, заключенного между сторонами.

Исполняя принятые на себя обязательства, Банк предоставил ответчику испрашиваемые им денежные средства, путем перечисления их на открытый в Банке счет Заемщика, что сторонами по делу не оспаривается.

Ответчик, в нарушение условий заключенного с ним соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность Заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, в частности выпиской по счету ФИО1, и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, руководствуясь положениями статей 821.1 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Банка о расторжении спорного кредитного договора.

Ссылки представителя ответчика на то, что спорный кредитный договор не подлежит расторжению ввиду наличия в настоящий момент у ответчика возможности в плановом порядке погашать образовавшуюся задолженность, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных Банком требований.

Учитывая, приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, а также то, что ответчик свои обязательства по спорному кредитному договору не исполняет, суд полагает обоснованными и требования Банка о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности по договору, заключенному с ответчиком, из которого следует, что по состоянию на 17 июня 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору № от 09 ноября 2015 года составила 556133 рубля 77 копеек.

Из них: задолженность по основному долгу – 517809 рублей 75 копейки, просроченные проценты – 35957 рублей 18 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 591 рубль 96 копеек, неустойка на просроченные проценты – 1774 рубля 88 копеек.

Давая оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчика не представлено, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает его соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, соответствующим требованиям заключенного между сторонами договора и нормам действующего законодательства.

Каких-либо надлежащих доказательств ошибочности представленного истцом расчета задолженности суду не представлено. Тогда как из представленной Банком в дело выписки по счету ФИО1, а также подробного расчета задолженности, с очевидностью усматривается, когда и какие суммы кредита были использованы ответчиком, усматривается порядок начисления процентов за пользование займом и порядок начисления штрафных санкций. Данный порядок соответствует условиям кредитного договора, математически верен. Все внесенные ответчиком платежи в счет погашения долга Банком учтены. При этом, ответчиком суду не представлен альтернативный расчет задолженности, на наличие явных счетных ошибок не указано, не указано в чем заключается неточность расчета, как и не представлено доказательств того, что Банком при расчете задолженности не были учтены внесенные им платежи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 09 ноября 2015 года в размере 556133 рублей 77 копеек.

Ссылки представителя ответчика на несоразмерность заявленного Банком ко взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства судом отклоняются в силу следующего.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

При этом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Тогда как на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В данном случае из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом составляет 553766 рублей 93 копейки, тогда как размер неустойки составляет лишь 2366 рублей 84 копейки.

Данный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, тогда как снижение размера неустойки до минимальных размеров, как того просит ответчик, не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика также ссылается на изменение финансового положения ФИО1, что стало препятствием к надлежащему исполнению кредитных обязательств.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из нормативного содержания статей 819, 809 - 810 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Приведенные нормы не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора займа Заемщиком.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, участвующими в деле, заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

При этом, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1 как Заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Таким образом, доводы представителя ответчика отсутствии вины в том, что ответчик не имеет возможности исполнять обязательства по кредиту надлежащим образом, о наличии непредвиденных обстоятельств, приведших к ухудшению его материального состояния, не влекут отказ в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку изменение финансового положения Заемщика не освобождает его от исполнения договорных обязанностей.

Вопреки доводов представителя ответчика, обстоятельств злоупотребления правом со стороны Банка суд не усматривает.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из условий кредитного договора № от 09 ноября 2015 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, а также условий закладной от 10 ноября 2015 года, следует, что в обеспечение исполнений обязательств по названному кредитному договору, ФИО1 передал в залог Банку земельный участок <адрес>

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2).

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1).

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного соглашения залогодержатель (Банк) имеет право обратить взыскание на находящееся в залоге недвижимое имущество, в случаях определенных в законе, в том числе и с случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиками обеспеченного ипотекой обязательства

В соответствии с пунктом 10 закладной оценочная стоимость предмета залога на момент заключения настоящего договора составляла 910000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушаются условия заключенного им кредитного договора №, обеспеченного залогом недвижимого имущества – земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> в части возврата основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за несвоевременное и ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

При этом, размер задолженности составляет более чем 5% от стоимости предмета ипотеки (земельного участка), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, в связи с чем, в силу приведенных норм права, условий заключенных между сторонами соглашений и установленных по делу обстоятельств, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что исходя из пояснений представителя ответчика на спорном земельном участке какие-либо строения отсутствуют.

Согласно представленного истцом отчета об оценке НКЦ «Эталонъ» № 1-190606-785 рыночная стоимость земельного участка, <адрес> по состоянию на 19 июня 2019 года, составляет 835000 рублей.

Установленная в данном отчете об оценке стоимость спорного объекта недвижимости сторонами по делу не оспаривается, правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества стороны не воспользовались.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание положения статьей 334, 337, 338, 348,350 Гражданского кодекса РФ, положения статей 50, 54, 64, 65 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд полагает необходимым обратить взыскание на указанный объект недвижимости, с установлением начальной продажной стоимости имущества с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 668000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 20761 рубля 34 копеек, при подачи настоящего иска в суд подтверждается представленным в дело платежным поручением № 334161 от 26 июля 2019 года.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20761 рубля 34 копеек.

При этом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1, заявленного его представителем по доверенности, о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.

Так, в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость исполнения судебных решений в разумные сроки.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае.

При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменение способов и порядка его исполнения, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика ходатайствовал о предоставлении ФИО1 рассрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев. При этом какого-либо обоснования названного ходатайства не привел и не представил суду доказательств возможного ближайшего улучшения финансового положения ответчика и его платежеспособности, а также того, что в настоящее время ответчиком предпринимаются активные попытки к погашению имеющейся перед Банком задолженности.

Тяжелое материальное положение ответчика, не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, в данном случае должником не представлено. Не представлено заявителем и надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств того, что предоставление рассрочки исполнения решения суда будет способствовать исполнению требований решения суда в разумный срок.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, учитывая при этом, что бесспорных и убедительных доказательств того, что предоставление рассрочки исполнения решения суда будет способствовать его исполнению в разумный срок, суду не представлено, равно как и не приведено исключительных обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения названного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 09 ноября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 556133 рублей 77 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 517809 рублей 75 копеек, просроченные проценты – 35957 рублей 18 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 591 рубль 96 копеек, неустойка на пророченные проценты – 1774 рубля 88 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20761 рубля 34 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – земельный участок, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 668000 рублей.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 17 января 2020 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова