Апелляционное постановление № 22-3485/2024 22К-3485/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 3/1-73/24

Судья Ефимов А.С.

№ 22-3485/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

«27» июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.,

с участием:

прокурора Язвенко С.Д.,

адвоката Малахова А.В.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подозреваемого ФИО2,

(посредством видеоконференц-связи),

представителя потерпевшего – адвоката Кондрашова А.В.,

предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малахова Александра Валентиновича в защиту подозреваемого ФИО2 на постановление Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, образование высшее, женатому, работающего в ...» ..., зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подозреваемого ФИО2 и его адвоката Малахова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Язвенко С.Д., полагавшей необходимым постановление суда оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.

Ст. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Малахов А.В. в защиту подозреваемого ФИО2, оспаривая выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, со ссылкой на абз. 3,4 п. 5 № 41 от 19.12.2013 Постановления Пленума ВС РФ, указывает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеется. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что скрываться не намерен, давление на свидетелей не оказывал. Суд не проанализировал фактическую возможность избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения (домашний арест). Вместе с тем, ФИО2имеет возможность проживания в период предварительного расследования и судебного следствия по уголовному делу по адресу: <адрес> Полагает, ФИО2 в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ обладает, как субъект предпринимательской деятельности, законным иммунитетом от заключения под стражу, чему не была дана оценка судом первой инстанции. Полагает, оставление судом без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению влечет признание постановления незаконным, в связи с чем, просит суд оспариваемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также все необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Следствием в судебное заседание представлены, а судом проверены и оценены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию.

Из представленных материалов следует, что задержание в качестве подозреваемого ФИО2 произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12), ему сообщено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Основанием к задержанию послужил п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, то есть, когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо, как на совершившее преступление. Мотивы задержания: предупреждение возможности у подозреваемого скрыться от органов следствия и суда, предотвращение возможности воспрепятствования следствия путем оказания воздействия на свидетелей по уголовному делу, уничтожение доказательств по уголовному делу.

Из представленных материалов следует и учтено судом первой инстанции, что ФИО2 трудоустроен, имеет место жительства и регистрацию, женат, по месту жительства ст. УУР ОП № 2 УМВД РФ по г. Владивостоку характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, ФИО2 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Как видно из обжалуемого постановления, суд принял во внимание то обстоятельство, что родственники ФИО2, являются сотрудниками ОООиР «Акваресурсы». В ходе его общения с родственниками не исключается обсуждение хода расследования уголовного дела и возможность предоставления следователю удобных для них документов в целях своей позиции.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия и суда, совершить иное противоправное деяние, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, сведения о которых ему доподлинно известны, которые находятся в его прямом подчинении, либо близким родственникам.

Следовательно, судом в достаточной степени учтены все данные о личности ФИО2, в том числе, о которых указывает адвокат в своей жалобе.

Доводы стороны защиты, выдвинутые в суде апелляционной инстанции об отсутствии оснований для избрания ФИО2 меры пресечения по причине незаконности постановления о возбуждения уголовного дела в отношении него,не могут быть приняты во внимание, поскольку законность принятого решения не является предметом судебного контроля при решении вопроса по мере пресечения.

Заверения подозреваемого и его защитника об отсутствии намерений скрываться от следствия и иным образом препятствовать производству по делу не являются достаточными для признания выводов суда об избрании столь строгой меры пресечения, противоречащими требованиям ст.97 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания более мягкой меры пресечения ФИО2, со ссылкой, в том числе на тяжесть, обоснованность подозрения, высокую вероятность ненадлежащего поведения подозреваемого.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает фактической возможности избрания более мягкой меры пресечения ФИО2, в том числе домашний арест, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении подозреваемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у подозреваемого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО2 под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, препятствующих применению в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не установлено. В настоящее время из представленных материалов не усматривается данных о подозрении ФИО2 в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в п. 1 ст. 2 ГК РФ, о чем суд первой инстанции дал мотивированную оценку в своем постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малахова А.В. в защиту подозреваемого ФИО2 -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подозреваемый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: подозреваемый ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК.