Решение № 2А-79/2024 2А-79/2024~М-18/2024 М-18/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2А-79/2024

Дело № 2а-79/2024

УИД 48RS0008-01-2024-000023-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе председательствующего Перелыгиной Г.М.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергиенко Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело № 2а-79/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Добринского РО СП ФИО2, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество, об исключении из состава арестованного имущества транспортного средства

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обращается в суд с иском, просит признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Добринского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 07.09.2023года о наложении ареста на имущество, а именно на автомобиль «Хендай Элатра» г.р.з. №, исключить указанное транспортное средство из состава арестованного имущества, восстановить срок на подачу исковых требований.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что в рамках исполнительного производства №-ИП 07.09.2023года было арестовано транспортное средство и 07.09.2023года было вынесено постановление об изменении режима хранения арестованного транспортного средства и в этот же день было вынесено постановление об отложении исполнительных действий - а именно об отложении принудительной реализации указанного транспортного средства, но уже в рамках другого исполнительного производства №-ИП. При этом ему не было направлено постановление об объединении исполнительных производств, постановление о наложении ареста на имущество, акт о наложении ареста. Он производит оплату по исполнительным производствам. Автомобиль является единственным источником его дохода, и необходим ему по характеру работы, он занимается строительными работами и на этом автомобиле он перевозит строительные материалы, инструменты необходимые ему для работы. Он в 10- дневный срок обратился в суд, но судом его заявление было возвращено, поэтому он считает, что имеются основания для восстановления срока на обжалование.

В судебном заседание истец ФИО1 административное исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в нем. Дополнительно указал, что кроме строительных работ, он занимается обрезкой деревьев у частных лиц и автомобиль необходимым ему для работы, задолженности по кредитам образовались из-за его болезни, поэтому, чтобы погасить их он просит освободить автомобиль из-под ареста, чтобы он мог выезжать на работу.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Добринского РО ФССП России по Липецкой области ФИО2 административные исковые требования не признала, предоставила в суд письменные возражения по существу заявленного требования, указала, что арест был наложен в рамках сводного исполнительного производства, в присутствии должника, в соответствии с требованиями закона, ни каких нарушений при совершении указанных исполнительных действий нет, у истца пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель УФССП России по Липецкой области, в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены, путем заблаговременного размещения информации на сайте суда ( информация о судебном заседании 22.02.2024г. в 09.00 размещена 12.02.2024г.). В суд представлены письменные возражения по существу заявленного спора, в которых УФСС приставов ссылается на общую задолженность административного истца по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в службе судебных приставов на сумму 1567453,48 руб. (в пользу ПАО Сбербанк на сумму 794847.24руб. возбуждены 01.04.22г. и 28.12.2023г.; АО «Банк Русский стандарт» на сумму 502089,11 руб. возбуждено 06.06.2022г., ПАО «Совкомбанк» возбуждено 15.12.2021г. на сумму 67366,05 руб., АО «АТБ» возбуждено 20.09.2023г. на сумму 166272.26 руб. Все исполнительные документы - постановления о возбуждении исполнительных производств, объединении исполнительных производств были прочитаны должником в ЛК ЕГПУ. Иного имущества, подлежащего аресту у должника нет, в добровольном порядке должник задолженность перед взыскателями не погасил, сведений о погашении задолженности в исполнительных производствах не содержится. Просят в иске отказать, обращают внимание на то, что срок для обжалования постановления судебного пристава –исполнителя истек, в установленных законом срок – 2 месяца исполнительное производство так и не исполнено., что существенно нарушает права взыскателей.

Привлеченные к участию в деле представители заинтересованных лиц – ПАО «Сбербанк», АО «АТБ», АО «Банк Русский стандарт», ПАО «Совкомбанк» в суд не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, т.к о дате рассмотрения дела они были уведомлены надлежащим образом и заблаговременно.

Исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Обращение взыскания на имущество должника регулируется главой 8 ФЗ от 02.10.2007г № 229-ФЗ. В соответствии со статьями 69, 80, 84, 85, 86, 87, 87.1 ФЗ от 02.10.2007г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. Изъятие имущества для дальнейшей реализации либо передаче взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

При отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

Из материалов административного дела, исполнительного производства, представленного в суд, судом установлено следующее.

07.09.2023года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Добринского РО СП УФССП России по Липецкой области по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 01.04.2022г. на основании судебного приказа № 2-302/2022 от 25.02.2022г выданного судебным участком № 15 Советского судебного района Липецкой области, вступившего в законную силу 25.02.2022г. о взыскании задолженности в размере 417202,52 руб. в пользу ПАО Сбербанк, было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, с которым ФИО1 был ознакомлен в тот же день ( л.д.70).

Согласно акту о наложении ареста - арест был наложен на транспортное средство – HUNDAI Elantra 1,6 GLS 2006года выпуска, номер двигателя №, VIN № вишневого цвета, предварительной стоимостью 200тыс. руб.

На момент вынесения указанного постановления и составлении акта описи и ареста имущества в производстве заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Добринского РО ФССП России по Липецкой области ФИО2 находилось сводное исполнительное производство №-СД, которое было начато 14.03.2022года в отношении должника ФИО1 ( л.д.29-69).

Постановлением от 18.04.2022г. в этом сводное производство объединены следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство №-ИП от 01.04.2022 возбужденное по судебному приказу № 2-302/2022 от 25.02.2022г выданного судебным участком № 15 Советского судебного района Липецкой области, вступившее в законную силу 25.02.2022г., о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам в сумме 417202,52руб. (л.д. 57-61) судебное решение не исполнено);

-исполнительное производство №-ИП от 14.03.2022года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2831/2021 от 24.01.2022, выданного Добринским судебным участком №1 Добринского судебного района Липецкой области, вступившего в законную силу 22.01.2022г;

- исполнительное производство №-ИП от 15.12.2021. возбужденное на основании судебного приказа №2-2071/2021 от 20.10.2021, выданного Добринским судебным участком № 1 Добринского судебного района Липецкой области, вступившего в законную силу 20.10.2021г. о взыскании 67366,05 руб. в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк», правопреемником по которому является ПАО «Совкомбанк» ( л.д. 62-68)

Должником по сводному исполнительному производству является истец ФИО1, взыскателями ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк».

27.06.2022г. постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Добринского РО ФССП России по Липецкой области к сводному исполнительному производству присоединены исполнительные производства №-ИП от 06.06.2022г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 28.02.2022г. выданного Добринским районным судом о взыскании в пользу АО «Банк Русский стандарт» 493 871,57руб. (л.д.48-52) и исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 28.02.2022г., выданного Добринским районным судом о взыскании 8217,54 руб. в пользу АО «Банк Русский стандарт» ( л.д. 53-56).

18.04.2023года к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство №№-ИП от 24.08.2022г. возбужденное на основании судебного приказа № 2-677/22от 20.05.2022г. выданного мировым судьей 1 судебного участка Добринского судебного района, взыскателем по которому является АО «Почта Банк» ( исполнительное производство окончено).

Общая сумма, подлежащая взысканию с должника, на дату вынесения постановления о наложении ареста составляла 986657,68 руб. ( 417202,52 руб. в пользу ПАО «Сбербанк», 67366,05руб. в пользу ПАО «Совкомбанк», в пользу АО « Банк Русский Стандарт» -493871,57 руб. и 8217,54 руб.).

После вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника 25.09.2023года к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№ от 27.07.2023г выданного Добринским районным судом о взыскании денежных средств в сумме 166272,26 руб. и обращении взыскании на предмет залога автомобиль марки Хендай Элатра» г.р.з. №, взыскателем по которому является АО «АТБ» ( л.д. 43-47).

Кроме того, в настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 28.12.2023года о взыскании средств в сумме 370737,05 руб. –задолженность по эмиссионному контракту в пользу ПАО Сбербанк по исполнительному листу выданному Левобережным районным судом г.Липецка от 26.12.2023года и исполнительное производство №-ИП от 20.09.2023года в пользу ОАО «ОТБ Банк об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно постановлению от 07.09.2023года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Добринского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2 был наложен арест по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 01.04.2022г. на основании судебного приказа № 2-302/2022 от 25.02.2022г выданного судебным участком № 15 Советского судебного района Липецкой области, вступившего в законную силу 25.02.2022г. о взыскании задолженности в размере 417202,52 руб. в пользу ПАО Сбербанк.

Согласно акту о наложении ареста - арест был наложен на транспортное средство – HUNDAI Elantra 1,6 GLS 2006года выпуска, номер двигателя №, VIN № вишневого цвета, предварительной стоимостью 200тыс. руб.

Постановление было вынесено по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 01.04.2022г, которое 22.04.2022года было объединено в сводное исполнительное производство.

На момент вынесения указанного постановления и составления акта ареста исполнительное производство не было окончено, задолженность административного истца перед ПАО Сбербанк и другими должниками по сводному исполнительному производству (АО «Банк «Русский Стандарт», ПАО «Совкомбанк», куда входило и исполнительное производство по которому был наложен арест), не была погашена в добровольной порядке в установленный законом срок - ) 5 дней с момента возбуждения исполнительных производств).

Денежные средства или другое имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем обнаружено не было.

При составлении акта наложения ареста на транспортное средство участвовали понятые, осуществлена предварительная оценка транспортного средства, при составлении акта и наложении ареста административный истец присутствовал, о чем свидетельствует его подпись, как в постановлении о наложении ареста, так и в акте о наложении ареста ( л.д.70-73), арестованное транспортное средство было оставлено на хранение должнику, административному истцу по настоящему делу., он был назначен ответственным хранителем.

Таким образом судом установлено, что постановление о наложении ареста на имущество от 07.09.2023года было вынесено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Добринского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2 по возбужденному исполнительному производству, надлежащем должностным лицом, в пределах предоставленных ей законом, и оснований для признания указанного постановления судебного пристава-исполнителя, не соответствующем закону оснований нет.

Поэтому в удовлетворении иска ФИО1 необходимо отказать.

Его доводы, что к моменту рассмотрения дела в суде им частично погашена задолженность перед ПАО Сбербанк ( согласно справке ПАО Сбербанк» она составляет не 417202,52 руб, а 385999,15 руб. ( л.д.109), перед ПАО Совкомбанк не 67366,05 руб., а 33455,12 руб., не могут служить основанием для признания постановления судебного пристава- исполнителя не соответствующем закону, т.к. общая задолженность по сводному исполнительному производству превышала стоимость предварительной оценки указанного транспортного средства.

Доводы административного истца о том, что транспортное средство необходимо ему для работы, т.к. он занимается выполнением работ по обрезке деревьев по гражданско-правовым договорам и строительными работами в различных населенных пунктах, как Добринского района, так и Липецкой области, и транспортное средство ему жизненно необходимо, суд также не может принять во внимание, т.к. указанные обстоятельства ни чем не подтверждены, являются голословными.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, суд не может принять во внимание, т.к. первоначально истец обратился с административным иском в суд 15 сентября 2023года, затем в ноябре 2023года, и были возвращены истцу, поэтому срок для подачи административного искового заявления, суд считает пропущенным по уважительной причине, поэтому для отказа в удовлетворении административного иска по данному основанию, суд не находит.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1 отказать в удовлетворении административного искового заявления к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Добринского РО СП ФИО2, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество, исключении транспортного средства автомобиля «Хендай Элатра» г.р.з. В 670 РА 190 из состава арестованного имущества.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Перелыгина Г.М.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГг.