Решение № 2-1937/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1937/2020

производство № 2-1937/2020

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при секретаре Моисеенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что 31.08.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 370 560 руб. сроком возврата до 02.09.2017, под 36 % годовых. В нарушение своих обязательств ФИО1 погашение сумм задолженности по кредитному договору своевременно и в полном объеме не осуществлял, в связи с чем, у него образовалась задолженность. 29.07.2015 между Банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности в размере 413 627 руб. 54 коп. по указанному выше кредитному договору перешло к истцу. На основании выданного 01.02.2017 по заявлению ООО «ЭОС» судебного приказа, с ответчика в пользу истца в рамках принудительного исполнения приказа была взыскана сумма в размере 410 944 руб. 64 коп. Определением от 14.02.2017 судебный приказ отменен в связи с возражениями, поступившими от должника.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 413 627 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 336 руб. 28 коп.

Истец, извещенный надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без участия представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по ст. 233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ, кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно п. 1,3 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что на основании заявления клиента от 31.08.2013 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время – АО «Банк Русский Стандарт») (далее – Банк) и ФИО1 путем его принятия Банком заключен договор кредитования <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 370 560 руб., сроком на 1464 дня, под 36 % годовых.

Истец свои обязательства по выдаче кредита, предусмотренные заявлением клиента, выполнил, перечислив сумму кредита ФИО1, что ответчиком не оспорено.

При подписании заявления ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», являющимися неотъемлемыми условиями заключенного договора.

Представленные истцом заявление клиента, анкета заявителя, распечатка фотографии заемщика, собственноручно подписаны ФИО1 и с достоверностью свидетельствуют о заключении им кредитного договора <***> на условиях, в нем изложенных.

По условиям договора возврат кредита и начисленных процентов должен был осуществляться заемщиком ежемесячно 2-го числа, размер ежемесячного взноса – 14 720 руб.

Согласно предоставленной истцом информации, ФИО1 неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки исполнения обязательств, в результате чего образовалась задолженность в размере 413 627 руб. 54 коп.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ч. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

Судом установлено, что подписав заявление от 31.08.2013 о заключении договора кредитования, ФИО1 также подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) (п. 9.5 Условий).

29.07.2015 между АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования № 12, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <***> в размере 413 627 руб. 54 коп. перешло к истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из смысла данных разъяснений следует, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении.

Принимая во внимание, что подобное условие предусмотрено договором <***>, заключенным между Банком и ФИО1, суд находит, что уступка Банком ООО «ЭОС» долга ФИО1 соответствует вышеприведенным разъяснениям и прав ответчика не нарушает.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, доказательства погашения задолженности, в том числе первоначальному кредитору, в материалах дела отсутствуют. Представленные документы о произведенной уступке читаемы, понятны.

Указанное позволяет сделать вывод, что поскольку ФИО1 был уведомлен о состоявшейся уступке, то, как должник по отношению к новому кредитору ООО «ЭОС», имеет перед обществом обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору, заключенному с банком.

01.02.2017 мировым судьей судебного участка № 7 в г. Смоленске вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в размере 410 944 руб. 64 коп. и расходов по оплате госпошлины.

В связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа определением от 14.02.2017 судебный приказа отменен.

Однако, задолженность по предоставленному кредиту в полном объеме ответчиком до настоящего момента не погашена, требование банка не исполнено.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 составляет 413 627 руб. 54 коп.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, расчет истца принимается судом за основу при вынесении решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В этой связи, суд находит требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика задолженности в заявленных исковых пределах подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ЭОС» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> от 31.08.2013 в размере 413 627 руб. 54 коп., в возврат госпошлины 7 336 руб. 28 коп.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Коршунов