Решение № 2-778/2020 2-778/2020~М-467/2020 М-467/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-778/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 июля 2020 года <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи Гребенниковой Н.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Двадцать первый век» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, о взыскании суммы осуществленного страхового возмещения в порядке регресса в размере 445 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 7 665,06 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:35 на 21 км+700 м автодороги Симферополь-Феодосия, вследствие нарушения требований п. 1.5, 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Шевроле Нива 212300, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. Кроме этого, водителю указанного автомобиля причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Кроме этого, установлено, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В связи с наличием у виновника ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полиса серии ХХХ №, потерпевший ФИО5 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлениями о страховом возмещении и страховой выплате. Истцом выплачена ФИО5 размер ущерба, причиненного транспортному средству в размере 230 000 рублей и размер ущерба, причиненного здоровью в размере 215 500 рублей, а всего 445 500 рублей. В связи с тем, что вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения считает, что у истца возникло право регрессного требования, на основании чего просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 445 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 665,06 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайства о причинах неявки, об отложении дела или рассмотрения дела в его отсутствие не представил, хотя заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.По мнению суда, истец представил достаточные и убедительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на 21 км+700 м. автодороги Симферополь-Феодосия, в районе <адрес> Республики Крым, ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21144, с регистрационным знаком <***> регион, осуществляя маневр обгона в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, пересек узкую сплошную линию дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки Chevrolet Niva, с регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО5

Согласно справки о ДТП, транспортному средству Chevrolet Niva, с регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО5 были причинены механические повреждения (л.д.24).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. (л.д.25-30)

Постановлением мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Обстоятельством отягчающим административную ответственность в соответствии с п.6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признано совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения (л.д.31-33)

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2, была застрахована в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» по полису ХХХ №. (л.д.14)

Согласно экспертному заключению АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 405 100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 294 900 рублей. Величина выплаты с учетом установленной рыночной стоимости автомобиля Chevrolet Niva, с регистрационным знаком <***> в неповрежденном состоянии и рассчитанных годных остатков составила 264 200 рублей. (л.д.34-48)

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 причинены повреждения: закрытый внутрисуставной перелом медиальной лодыжки и заднего края дистального метаэпифиза большеберцовой кости со смещением отломков с разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кнаружи и кзади, закрытый перелом нижней трети диафиза малоберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом правой пяточной кости с небольшим расхождением отломков, ушибленные раны головы, закрытая травма грудной клетки в виде ущерба грудной клетки. По поводу повреждений ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обращался в ГБУЗ РК «Белогорскую ЦРБ», где была выполнена первичная хирургическая обработка ран головы с наложением хирургических швов, на левую нижнюю конечность наложена гипсовая лонгета, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 койко-дней) находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «СКБ СМП №» где были проведены операции – скелетное вытяжение за левую пяточную кость, открытая репозиция, металлоостеосинтез дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости блокируемой, титановой пластиной и винтами, открытая репозиция, металлоостеосинтез н/3 левой малоберцовой кости блокируемой, титановой пластиной и винтами с фиксацией дистального межберцового синдесмоза. Данные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов) в данном случае, возможно при ударе о выступающую часть салона автомобиля у водителя при столкновении транспортных средств, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья и расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью. (л.д.56-60)

В соответствии с п.1 ст.12. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший ФИО5 обратился в О «СК Страховая компания «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и об страховом возмещении вреда здоровью (л.д. 14).

ФИО5 АО «СК Страховая компания «Двадцать первый век» выплачено страховое возмещение в части возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере 230 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 52)

В связи с тем, что вред здоровью причинен в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец в силу обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности и заявления о наступления страхового случая выплатил потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в части возмещения вреда здоровью в размере 215 500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 52).

Выплата страхового возмещения в части возмещения вреда здоровью была произведена в соответствии со страховым актом и расчетом сумм страхового возмещения, выполненного на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (л.д. 51).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертных заключений, поскольку они составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области оценки, заключения составлены в полной мере объективно, а их выводы - достоверны.

Согласно пунктам «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты ( подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО2, согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановления мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.12-13).

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

АО «СК «Двадцать первый век» согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплатил услуги представителя в размере 4 000 рублей.

Принимая во внимание характер данных правоотношений, степень тяжести гражданского дела, следуя принципам разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением требования, в пользу АО СК «Двадцать первый век» с ФИО2 подлежит возмещению уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 7 665,06 рублей.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 445 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 665 рублей 06 копеек, а всего 457 165 (четыреста пятьдесят семь тысяч сто шестьдесят пять) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: /подпись/ Копия верна.

Судья: Н.А. Гребенникова Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Н.А. Гребенникова Секретарь: