Решение № 2-242/2017 2-242/2017(2-4684/2016;)~М-4835/2016 2-4684/2016 М-4835/2016 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-242/2017

Дело № 2-242/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Челябинск 10 апреля 2017 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре В.А. Суровой с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3, помощника прокурора Ю.Г. Артемьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Челябинское такси» (ИНН <***>) о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Челябинское такси» (ИНН <***>) о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование иска указано, что 18.02.2016 при движении по маршруту № 318/218 пос. Старокамышинск - Автоцентр на автобусе <данные изъяты> г/н № в 07.:40 по адресу: <...> водитель автобуса ФИО3 не учел дорожную обстановку, допустил резкое торможение автобуса, в результате чего произошло падение пассажира в салоне автобуса, при этом пассажиру ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести (повреждение коленного сустава). Водитель ФИО3 сошел с маршрута, высадил пассажиров, доставил ФИО1 в травмпункт ГБУЗ ОКБ № 3 г. Челябинска, где пострадавшей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. 03.03.2016 ФИО1 была сделана хирургическая операция. 30.05.2016 производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Автобус используется перевозчиком ООО «Челябинское такси». В результате ДТП и полученных травм ФИО1 причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). В момент ДТП и дни лечения ФИО1 испытывала сильную физическую боль. В период с 18.02.2016 по 05.05.2016 ФИО1 не могла передвигаться без костылей, вести привычный образ жизни, выполнять различную физическую работу, заниматься хозяйственными делами, испытывала боли в коленном суставе. До настоящего времени ФИО1 испытывает дискомфорт в области коленного сустава при физических нагрузках.

По ходатайству истца в качестве соответчиков определениями суда от 02.02.2017, 27.02.2017 были привлечены ФИО4, ФИО3, ООО «Челябинское такси» (ИНН <***>) (т.1 л.д. 152, 181, т.2 л.д. 103), истец ФИО1 просила взыскать с них компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. солидарно.

Определением суда от 20.03.2017 производство по делу прекращено в части требований о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., предъявленных к ФИО4, ФИО3, ООО «Челябинское такси» (ИНН <***>) (т.2 л.д. 137-138).

Определением суда от 20.03.2017 ФИО4 и ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика (т.2 л.д. 146).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 (доверенность от 03.09.2016, т.1 л.д. 14) поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Челябинское такси» (ИНН <***>) в судебное заседание не явился, извещен (т.2 л.д. 165, 166), представил письменные возражения на иск (т.2 л.д. 127-129).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен (т.2 л.д. 164), о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Южурал-Аско», привлеченного к участию в деле определением судьи от 24.03.2017 (т.2 л.д. 157-159), в судебное заседание при надлежащем извещении (т.2 л.д. 167) не явился, мнение по иску не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, третье лицо, помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 800 Гражданского кодекса РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

На основании п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что основным видом деятельности ООО «Челябинское такси» (ИНН <***>), расположенного по адресу: <адрес>, является деятельность такси (т.2 л.д. 114-115). 14.11.2013 данной организации была выдана лицензия № бессрочно на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, - регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении (т.2 л.д. 3).

ООО «Челябинское такси» (ИНН <***>) на основании договора № об осуществлении перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам от 03.07.2015, заключенного с Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, осуществляет перевозку пассажиров и багажа по межмуниципальному маршруту № 218 «п. Старокамышинск - г. Челябинск» транспортными средствами, указанными в приложении № к договору. Срок действия договора - 01.08.2015 по 31.07.2020 (т.2 л.д. 39-42).

ФИО4 с 16.10.2015 является собственником автобуса <данные изъяты> 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 56-57). В период с 22.10.2015 по 21.10.2016 автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО СК «Южурал-Аско»; к управлению автобусом были допущены ФИО4 и ФИО3 (т.1 л.д. 12).

Из объяснений ответчиков ФИО4 и ФИО3 следует, что автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № используется для перевозки пассажиров и багажа по маршруту № 218 «п. Старокамышинск - г. Челябинск», обслуживаемому ООО «Челябинское такси»; у ФИО4 с ООО «Челябинское такси» заключен договор аренды транспортного средства, экземпляр которого у ФИО4 отсутствует (т.1 л.д. 178-180).

Согласно приложению № к договору № об осуществлении перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам от 03.07.2015 в перечне транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и багажа по межмуниципальному маршруту № 218 «п. Старокамышинск - г. Челябинск», указан автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с вместимостью 42 человека (т.2 л.д. 43).

В соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 18-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный водителем автобуса <данные изъяты> ФИО3 при следовании по маршруту № 218 «п. Старокамышинск - г. Челябинск», должно нести ООО «Челябинское такси» (ИНН <***>), независимо от наличия вины ФИО3.

В письменных возражениях на иск ответчик ООО «Челябинское такси» (ИНН <***>) не ссылался на то, что автобус <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) используется ФИО3 не в интересах либо не по заданию данного юридического лица.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что 18.02.2016 ФИО1 в качестве пассажира передвигалась по г. Челябинску на автобусе <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), следовавшем по маршруту № 218 и находившемся под управлением водителя ФИО3, стоя в салоне автобуса. Следуя по пр. Ленина в г. Челябинске, ФИО3 услышал от пассажиров, что женщине в салоне автобуса стало плохо. От ФИО1, которой уступили место в салоне автобуса, он узнал, что она повредила колено, испытывает сильную боль и не может самостоятельно передвигаться. После этого ФИО3 принял решение приостановить перевозку пассажиров и отвез ФИО1 в травмпункт ОКБ № 3, а потом домой. Сотрудники ГИБДД не вызывались.

В приемном отделении ГБУЗ ОКБ № 3 18.02.2016 ФИО1 пожаловалась на боль в правом коленном суставе, указав, что она ехала в маршрутном такси и ударилась правым коленным суставом, поскольку водитель резко затормозил (т.1 л.д. 96, т.2 л.д. 101).

В период с 20.02.2016 по 05.05.2016 ФИО1 была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности (т.1 л.д. 154-161). 03.03.2016 ФИО1 сделана операция: <данные изъяты> (т.1 л.д. 165об).

28.03.2016 было возбуждено дело об административном правонарушении по заявлению ФИО1 (т.1 л.д. 70). Постановлением от 27.06.2016 производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (т.1 л.д. 62). В ходе производства по делу было установлено, что ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, однако нарушение ФИО3 Правил дорожного движения РФ установлено не было.

Доводы истца ФИО1 о том, что она, находясь в салоне автобуса <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), ударилась коленом о поручень в результате резкого торможения, допущенного водителем автобуса ФИО3, в ходе производства по делу об административном правонарушении подтверждения не нашли. ФИО3 отрицал нарушение Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д. 83-84). Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО пояснила, что резких торможений при движении автобуса не было. В ходе рассмотрения гражданского дела истцом ФИО1 не были представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ФИО3 18.02.2016 Правил дорожного движения РФ.

Сведения о том, что ФИО1 повредила колено в результате резкого торможения водителем автобуса, были указаны врачом-травматологом ГБУЗ ОКБ № 3 ФИО5 в медицинской карте ФИО1 с ее слов, поэтому не могут быть оценены как достоверное доказательство при отрицании данных обстоятельств ФИО3. Из показаний ФИО5 следует, что медицинскую карту он заполнял в присутствии одной ФИО1 (без ФИО3).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ЧОБСМЭ» ФИО6 № от 09.06.2016, полученному в рамках производства по делу об административном правонарушении, у ФИО1 в феврале 2016 года имел место вывих правого надколенника; повреждение образовалось в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 105-107). Однако данное заключение в части механизма образования травмы носит вероятностный характер и не исключает причинение вреда ФИО1 при отсутствии нарушений Правил дорожного движения РФ.

По смыслу закона владелец автобуса, являющегося источником повышенной опасности, несет ответственность без вины за вред, причиненный и при соблюдении Правил дорожного движения РФ, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Такие доказательства ни ответчиком, ни третьим лицом ФИО3 представлены не были. При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что колено ФИО1 повредила, находясь в салоне автобуса, которым управлял ФИО3. Показания свидетеля ФИО не позволяют сделать вывод о том, что вред здоровью ФИО1 был причинен одним из пассажиров автобуса, вышедшим на остановке «Детский мир» в г. Челябинске, поскольку ФИО не видела, кто и кого толкнул в салоне автобуса, а только слышала реплику «не толкайтесь», не узнала ФИО1 в судебном заседании и не смогла описать одежду, в которой находилась пострадавшая в автобусе.

В связи с тем, что стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие, что вред здоровью ФИО1 был причинен вследствие ее умысла или вследствие непреодолимой силы, требование о компенсации морального вреда является обоснованным. По вышеприведенным мотивам суд не может согласиться с заключением помощника прокурора Ю.Г. Артемьевой, полагавшей, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, их продолжительность и длящийся характер, привычный характер вывиха коленного сустава (т.2 л.д. 142), суд приходит убеждению о том, что разумным и справедливым размером денежной компенсации морального вреда будет являться сумма в 15000 рублей.

Из п. 4 ст. 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" следует, что на отношения, связанные с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иные не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, распространяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Законом РФ «О защите прав потребителей» каждому потребителю гарантируется безопасность товара (услуги) для его жизни и здоровья (ст. 7).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

27.10.2016 ФИО1 в адрес ООО «Челябинское такси» была направлена претензия о возмещении вреда, которая получена адресатом 02.11.2016 (т.2 л.д. 100).

Как пояснил представитель истца ФИО2 в судебном заседании, претензия направлялась в ООО «Челябинское такси» по адресу: <адрес>. При этом юридический адрес ответчика - <адрес> (т.2 л.д. 114).

Несмотря на это, удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 как потребителя, суд приходит к выводу и о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что судебные извещения, адресованные ответчику, получались им по двум вышеуказанным адресам (т.2 л.д. 124, 126, 165, 166). Контроль технического состояния автобуса <данные изъяты> 18.02.2016 осуществлялся по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 91). В ООО «Челябинское такси», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО7 является директором (т.2 л.д. 127), а в ООО «Челябинское такси», расположенном по адресу: <адрес>, - заместителем директора по общим вопросам (т.2 л.д. 42об, 129). При таких обстоятельствах суд считает установленным факт обращения ФИО1 к ответчику с досудебной претензией. И поскольку законное требование потребителя не было добровольно удовлетворено ответчиком, с него в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 7500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, закон относит расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, решение суда считается принятым в пользу истца.

На оплату услуг представителя ФИО8 понесла расходы в размере 8000 руб., что подтверждается распиской от 29.10.2016 (т.1 л.д. 13) и договором (т.1 л.д. 172).

Учитывая характер спора и категорию дела, принимая во внимание объем работы, проделанной ФИО2 (подготовка иска, письменных пояснений, участие в четырех судебных заседаниях), суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. понесены истцом в разумных пределах и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Почтовые расходы в размере 280,90 руб. (т.2 л.д. 133) являются необходимыми, были понесены истцом в связи с извещением ответчика по юридическому адресу (т.2 л.д. 108, 123), поэтому они должны быть возмещены ответчиком.

В связи с удовлетворением иска госпошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец ФИО1 как потребитель была освобождена при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Челябинское такси» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 280,90 руб., всего 30780,90 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Челябинское такси» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.В. Тетюев