Решение № 12-82/2017 5-824/16 от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-82/2017

Дело № 12-82/17

(в районном суде дело № 5-824/16) Судья Лыкова С.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 07 февраля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В. административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2016 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, <...>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 21.08.2015 ФИО1, находясь на правом берегу в устье реки Черная в 19 км от пос. Шальский в Пудожском районе Республики Карелия, в охранной зоне объекта культурного (археологического) наследия федерального значения «Стоянка Черная речка VII» IV тыс. до н.э., расположенном на территории государственного комплекса (ландшафтного) заказника регионального значения «Муромский» (в Пудожском районе, в 32 км на юг от г.Пудож, в 7 км на юг от пос.Шальский, в 2,5 км на юго-запад от пос.Красноборский), осуществил проезд на автомобиле «Ниссан Патрол», г.р.з. <...>, а также обустроил место отдыха с палатками, в нарушение установленного режима содержания и использования зон охраны Онежских петроглифов.

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 и его защитник Поляков П.А. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просят постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить

В обоснование доводов жалобы указал, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещен не был, и дело было рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, ФИО1 в жалобе указал, что не считает себя виновным во вменяемом правонарушении, а потому в ходе рассмотрения дела не были выяснены обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно материалам дела о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Поляков П.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил письменные дополнения к жалобе, согласно которым определения по делу вынесены с нарушением правил подведомственности. Вмененная в протоколе об административном правонарушении ст. 34 Федерального закона 73-ФЗ не указывает на объективную сторону правонарушения.

К рассмотрению жалобы на постановление в суд поступил отзыв на жалобу первого заместителя министра Министерства культуры Республики Карелия <...> Ю.Б., согласно которому, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, подведомственно судьям районных судов.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако при рассмотрении данного административного дела требования действующего КоАП РФ не были выполнены.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, судом в адрес ФИО1 извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено не было.

В свою очередь, судья районного суда не проверил причины неявки ФИО1, который не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не принял мер к его надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела и в нарушение перечисленных выше норм закона рассмотрел жалобу на постановление в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку при рассмотрении дела в районном суде были допущены существенные процессуальные нарушения, то постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Учитывая, что ФИО1 в своей жалобе настаивает на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты его прав и свобод.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, - отменить.

Дело об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 вернуть в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья С.В. Куприк