Решение № 12-12/2025 77-108/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 12-12/2025

Судья Ершова А.А. Дело № 77-108/2025

(№ 12-12/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 18 февраля 2025 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела – старшего государственного инспектора труда ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 13 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Нижегородская строительно-монтажная компания»,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 о назначении административного наказания № от 24.10.2024 ООО «Нижегородская строительно-монтажная компания» (далее ООО «НСМК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 13 января 2025 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело направлено на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, должностное лицо, внесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 выражает несогласие с решением судьи, просит его отменить, рассмотреть жалобу ООО «НСМК» по существу. В обоснование указывает на неправильность выводов судьи о нарушении правил подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении, отмечает, что поскольку по делу проводилось административное расследование, оно в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ подлежало рассмотрению по месту его проведения, то есть Государственной инспекцией труда в Кировской области.

Законный представитель или защитник юридического лица, а также должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения которого извещены.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасности условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в период с 13 час. 40 мин. до 14 час. 10 мин. 11.01.2024 на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> № под управлением гражданина Б.Л. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО3 (работника ООО «НСМК»), в результате которого пассажиры указанных транспортных средств получили травмы разной степени тяжести.

Государственной инспекцией труда Кировской области проведено расследование несчастного случая, в ходе которого выявлены нарушения трудового законодательства в деятельности ООО «НСМК», а именно:

- в нарушение ст. 214 ТК РФ, п. 783 Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты по профессиям (должностям), утвержденных Приказом Минтруда РФ от 29.10.2021 № 767Н водитель ФИО4 не был обеспечен очками защитными от ультрафиолета;

- в нарушение п. 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда РФ от 20.04.2022 № 223Н, уведомление от ООО «НСМК» о заседании комиссии по расследованию несчастного случая на 22.04.2024 в целях выработки единого решения в ГИТ Кировской области не поступало;

- в нарушение п. 31 указанного Положения, акт расследования несчастного случая был направлен членам комиссии по электронной почте для подписания без проведения заседания комиссии и был подписан со стороны большинства членов комиссии с особым мнением;

- расследование несчастного случая проводилось комиссией сформированной ООО «НСМК» с нарушением абз. 1, 2 ст. 229 ТК РФ, комиссию возглавлял представитель работодателя;

- в нарушение п. 23 указанного Положения осуществлена необоснованная замена в одностороннем порядке в комиссии по расследованию несчастного случая должностного лица ГИТ в Кировской области – председателя комиссии.

Нарушения порядка расследования несчастного случая послужили основанием для выполнения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с юридическим лицом, а также для дополнительного расследования несчастного случая.

На основании выявленных нарушений должностным лицом Государственной инспекции труда в Кировской области 27.08.2024 в отношении ООО «НСМК», составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого должностным лицом указанного административного органа 24.10.2024 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Отменяя постановление о назначении административного наказания и направляя дело для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области, судья районного суда исходил из того, что административное правонарушение совершено в форме бездействия, местом его совершения является место нахождения юридического лица, а именно: <...>, в связи с чем согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело должно было быть рассмотрено по месту совершения правонарушения, что не относится к компетенции Государственной инспекции труда в Кировской области.

Действительно, согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно положениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В тоже время в случае проведения административного расследования по делу в силу положений ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Необходимо отметить, что в материалах дела, представленных Государственной инспекцией труда в Кировской области по запросу судьи районного суда, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.07.2024 отсутствовало, в связи с чем судья районного суда был лишен возможности проверить дело в полном объеме и дать оценку данному процессуальному акту.

Копия соответствующего определения была представлена должностным лицом только с жалобой на решение судьи районного суда (л.д. 37-38). Одновременно были представлены копия определения об истребовании сведений (материалов), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 01.07.2024 (л.д. 39-40), сведения о направлении указанных документов в ООО «НСМК» (л.д. 41-53), копия определения о передаче протокола и материалов дела об административном правонарушении по подведомственности от 30.08.2024 (л.д. 59-60) и копия постановления судьи Советского районного суда г. Нижний Новгород от 10.10.2024 по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ООО «НСМК» (л.д. 62-64).

Считаю, что оспариваемое решение судьи районного суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, а наличие определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, которое фактически выразилось только в запросе документов, которые в конечном итоге представлены не были, а запрошенные сведения не касались вмененных юридическому лицу нарушений норм охраны труда.

В частности определением от 01.07.2024 были запрошены пояснения о не проведении оценки профессиональных рисков на рабочих местах работникам ФИО3, ФИО5, ФИО6, локальные документы, подтверждающие проведение оценки профессиональных рисков на рабочих местах указанных работников (при наличии) (л.д. 39-40).

Не проведение оценки профессиональных рисков на рабочих местах работникам ФИО3, ФИО5, ФИО6 юридическому лицу в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении в вину юридическому лицу не вменялось.

Протокол об административном правонарушении был составлен на основании, имевшихся на момент возбуждения административного расследования сведений, полученных по результатам расследования (основного и дополнительного) несчастного случая, а также проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Следовательно, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению в порядке части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту совершения административного правонарушения.

Рассмотрение дела об административном правонарушении с нарушением правил подведомственности фактически лишило юридическое лицо возможности направить своего представителя, а направленное 23.10.2024 посредством электронной почты ходатайство об отложении было зарегистрировано в ГИТ в Кировской области после рассмотрения дела и не было разрешено по существу.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Однако оснований для вывода о том, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы было допущено такое нарушение не имеется, жалоба должностного лица таких доводов не содержит.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных обстоятельств и толкованием норм права, подлежащих применению в деле, основанием к отмене оспариваемого судебного решения не является.

В рассматриваемом случае обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения судьи районного суда в соответствии с положениями статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 13 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Нижегородская строительно-монтажная компания» оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела – старшего государственного инспектора труда ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья