Решение № 2-361/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-113/2025(2-1586/2024;)~М-1577/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 25 марта 2025 года по делу № 2-361/2025

УИД 43RS0034-01-2024-002230-69

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т. Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С., с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Шабалиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала к ФИО1 ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, указав, что 04.05.2016 между Банком и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому 25.05.2016 Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 740 000 рублей под 15,5 % годовых на срок до 26.05.2036. Заемщик обязался возвращать кредит ежемесячно согласно установленному графику платежей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком и заемщиком 04.05.2016 был заключен договор об ипотеке <***>-9.3, по условиям которого заемщик передал в залог Банку земельный участок с кадастровым номером 43:30:420213:370, расположенный по адресу: Кировская область, Слободской район, деревня Бабичи. Также 04.05.2016 между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства <***>-12. Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 24.12.2019 по делу № 2-3806/2019 между сторонами утверждено мировое соглашение. В связи с ненадлежащим исполнением условий указанного мирового соглашения 19.08.2024 Банк получил исполнительные листы. По состоянию на 18.10.2024 задолженность по кредитному договору составила 1 206 554,01 руб. Банк ранее не обращался в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. В адрес ответчиков Банк неоднократно направлял требования о погашении образовавшейся задолженности, внесении очередного платежа, которые в установленный срок заемщиком не были выполнены. Стоимость заложенного имущества по договору залога была установлена в размере 320 000 рублей. Вместе с тем, согласно отчету ООО «Бюро по оценке имущества» от 03.09.2024, рыночная стоимость объекта залога составляет 750 000 рублей. В соответствии с положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества, определяемая на основании отчета оценщика, составляет восемьдесят процентов от рыночной стоимости. Таким образом, начальная продажная цена залогового имущества равна 600 000 рублей. С учетом изложенного Банк просит суд обратить взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером 43:30:420213:370, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, установив начальную продажную цену имущества в размере 600 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, по оплате услуг оценки недвижимого имущества в размере 4465 рублей.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя адвоката Шабалиной М.Е. (л.д. 222).

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Шабалина М.Е. в судебном заседании просила в удовлетворении иска Банку отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 229-231). В частности пояснила, что между сторонами ранее было заключено мировое соглашение, согласно которому сумма основного долга, процентов, штрафа, госпошлины должна выплачиваться равными платежами в период с 31.01.2020 по 30.11.2034. ФИО1 суду представлены платежные документы, из которых следует, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик вошел в график платежей, установленный мировым соглашением. Полагает, что предъявленная истцом к взысканию сумма является долгом по будущим платежам, обязательства по которым не нарушены. Допущенные ответчиком нарушения условий мирового соглашения в части своевременного возврата денежных средств несоразмерны последствиям в виде обращения взыскания на земельный участок, о которых просит истец.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Протокольным определением суда от 05.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО3 (т. 1 л.д. 223-224).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, возражений по существу иска не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно положениям статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

04.05.2016 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался в срок до 27.07.2016 предоставить заемщику кредит на строительство индивидуального жилого дома в размере 1 740 000 рублей под 15,5 % годовых на срок по 26.05.2036, а заемщик обязался возвратить полученную денежно сумму и уплатить проценты на неё в соответствии с условиями договора (т.1л.д. 5-14).

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора на балансовом счете № 40817810322000006457, с которого производятся выдача наличных денежных средств или перечисление денежных средств на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.

Также 04.05.2016 между Банком (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор <***>-9.3 об ипотеке (залоге) земельного участка, по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору <***>, передает залогодержателю в залог земельный участок с кадастровым номером 43:30:420213:370, расположенный по адресу: Кировская область, Слободской район, деревня Бабичи (т. 1 л.д. 15-20).

В пункте 3.2 договора об ипотеке указано, что право залогодержателя (право залога) распространяется также на здания (сооружения), возведённые залогодателем на земельном участке частично с использованием средств кредита в период действия настоящего договора.

Как следует из пункта 3.3 договора об ипотеке, стороны установили залоговую стоимость земельного участка, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями настоящего договора в размере 320 000 рублей.

Право залогодержателя (право залога) возникает с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН, а если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в ЕГРН – с момента возникновения этого обязательства (пункт 3.8 договора об ипотеке).

Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке 18.05.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 55-57).

04.05.2016 между Банком (кредитор) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор <***>-12 поручительства физического лица, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору <***> от 04.05.2016, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности должника (т.1 л.д. 21-26).

Договоры кредита, залога и поручительства не расторгнуты, их действие не прекращено.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 1 740 000 рублей на счет № 40817810322000006457, что подтверждается Банковским ордером № 5419 от 25.05.2016 (т.1 л.д. 27).

23.10.2019 Банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате задолженности в размере 1 770 632,34 руб. в срок до 22.11.2019 в связи с систематическими нарушениями заемщиком ФИО1 условий кредитного договора (т.1 л.д. 29-34).

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.12.2019 по делу № 2-165/2020 (2-3806/2019) по иску АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 и ФИО2 признают задолженность по кредитному договору <***> от 04.05.2016 в сумме 1 790 000 рублей (из них основной долг 1 633 563 руб. 54 коп., проценты 121 540 руб. 86 коп., штраф в размере 17 588 руб. 12 коп., госпошлина в размере 17 307 руб. 48 коп.) и обязуются погасить данную сумму предусмотренными в соглашении ежемесячными платежами в период с 31.01.2020 по 30.11.2034 (т.1 л.д. 35-36).

12.08.2024 Октябрьским районным судом г. Кирова по вышеназванному делу Банку были выданы два исполнительных листа, в том числе исполнительный лист ФС № 049960147 в отношении должника ФИО1 (л.д. 114, 240-242).

На основании выданного исполнительного листа по заявлению Банка от 02.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО3 08.11.2024 было возбуждено исполнительное производство № 488292/24/43046-ИП (л.д. 238-239, 243-244).

Как следует из представленных сторонами выписок по лицевому счету, приходных кассовых ордеров, расчета задолженности по кредитному договору (т.1 л.д. 129-180, т.2 л.д. 2-8), ФИО1 уплатил Банку предусмотренные мировым соглашением проценты на общую сумму 121 540 руб. 86 коп. В период с февраля 2021 года по июнь 2024 года ФИО1 вносил платежи в погашение основного долга суммами по 10000 рублей ежемесячно, допуская просрочку, либо по 20000 рублей (за 2 предыдущих месяца). При этом при внесении денежных средств с просрочкой 22.07.2021, 25.11.2021, 24.12.2021, 16.02.2022, 17.03.2022, 24.05.2022, 15.06.2022, 08.08.2022, 24.10.2022, 13.12.2022, 15.02.2023, 18.04.2023, 14.06.2023, 25.08.2023, 17.10.2023, 20.12.2023, 20.02.2024, 19.04.2024, 07.06.2024 ФИО1 одновременно уплачивал начисленную ему Банком неустойку на сумму просроченной задолженности по основному долгу.

Несмотря на получение Банком 12.08.2024 исполнительного листа, во исполнение обязательств по мировому соглашению, которое продолжало действовать, ФИО1 уплатил Банку 13.08.2024 в погашение основного долга 20000 рублей (за июнь и июль 2024 года), 06.09.2024 в погашение основного долга 100 000 рублей (за период с августа 2024 года по май 2025 года).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что путем заключения 24.12.2019 мирового соглашения по делу № 2-165/2020 (2-3806/2019) стороны изменили условия кредитного договора, предусмотрев возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения платежей.

Сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника (в рассматриваемом случае по уплате всей суммы задолженности единовременно).

Требование о взыскании причитающихся к уплате сумм по мировому соглашению единовременно в связи с нарушением его условий Банк не предъявлял.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства и предъявления настоящего иска в суд у ФИО1 и солидарного должника ФИО2 отсутствовали обязательства по внесению установленных мировым соглашением платежей в погашение основного долга на сумму 1 105 104,40 руб., штрафа в размере 17588,12 руб., расходов по госпошлине в размере 17307 руб. 48 коп., поскольку срок их исполнения не наступил. Соответственно, у Банка не возникло право требования к ответчикам по уплате указанных денежных средств и получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах Банку следует отказать в удовлетворении иска к ФИО1, а также к ФИО2 как ненадлежащему ответчику, поскольку спорный земельный участок ему не принадлежит на праве собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате госпошлины и услуг оценщика на общую сумму 24465 рублей возмещению Банку за счет ответчиков не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1853 +/- 15 кв.м, кадастровый номер 43:30:420213:370, расположенный по адресу: Кировская область, Слободской район, дер. Бабичи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - Т.Е. Дурсенева

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2025 года