Постановление № 1-11/2024 1-144/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 1-11/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. ФИО1 09 января 2024 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Нехорошевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Алтуниной Ю.И.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Безенчукского района Самарской области Кюрегян Р.С.,

подсудимой ФИО2 и её защитника по соглашению – адвоката Пыхтина М.Ю.,

подсудимой ФИО3 и её защитника по назначению – адвоката Кочнева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-11/2024 (1-144/2023) в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной<данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

20.06.2023 примерно в 18 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО3, находились в г.Чапаевск Самарской области, когда у последней возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, находящихся в одном из магазинов в п. ФИО1 Безенчукского района Самарской области.

ФИО3 и ФИО2, согласившаяся на предложение ФИО3 о совершении совместного хищения вышеуказанного имущества, вступили друг с другом в преступный сговор, выразившийся в согласовании преступных действий в словесной форме.

Реализуя совместный преступный умысел, в тот же день в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО3 прибыли к магазину № «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенному по адресу: <адрес>, где, проследовав в торговый зал, подошли к витринам с сыро-молочной продукцией в холодильной установке. Действуя по ранее достигнутому преступному сговору, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 взяла с полок витрин: 8 упаковок сыра полутвердого, марки «Брест-Литовск» сливочный 50% (нарезка-брусок) весом по 200 грамм, стоимостью без учета НДС по 139 рублей 64 копейки за упаковку, 7 упаковок сыра полутвердого марки «Брест-Литовск» классический 45% (нарезка-брусок) весом по 200 грамм, стоимостью без учета НДС по 104 рубля 73 копейки за упаковку, 9 пачек масла сливочного марки «Вкуснотеево» традиционное 82,5%, весом по 200 грамм, стоимостью без учета НДС 119 рублей 98 копеек, и сложила в полимерный пакет черного цвета, находящийся в корзине для продуктов в руках стоящей рядом ФИО3

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2930 рублей 05 копеек.

В судебном заседании защитники подсудимых заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с положениями ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, поскольку инкриминируемое преступление, относится к категории средней тяжести, подсудимые не судимы, вред, причиненный преступлением, загладили.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступления признали, ходатайства защитников о прекращении уголовного дела поддержали, пояснив, что причиненный ущерб потерпевшему действительно возмещен каждой из них в равных долях наличными денежными средствами, выразили согласие на прекращение дела по указанному не реабилитирующему основанию, указав, что порядок и последствия прекращения уголовного преследования по указанному основанию им понятен.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменное ходатайство, в котором указала, что не возражает против прекращения уголовного дела и назначения подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку причиненный имущественный ущерб возмещен, иные претензии отсутствуют.

Государственный обвинитель, не оспаривая факт возмещения имущественного ущерба потерпевшему, возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, указывая на необходимость наказания подсудимых за совершенное деяние, а также на непризнание вины ФИО2 на стадии предварительного следствия.

Суд, заслушав позиции сторон и изучив материалы уголовного дела, в том числе данные, характеризующие личность каждой из подсудимых, учитывает следующее.

Положением ст.254 УПК РФ установлено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса, с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.25.1 УК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В ходе рассмотрения уголовного дела и изучения представленных материалов суд убедился, что доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают выдвинутое в отношении ФИО2 и ФИО3 обвинение в совершении инкриминируемого преступления.

ФИО2 и ФИО3 не судимы, обвиняются в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признали, добровольно и полностью загладили причиненный преступлением вред путём возмещения имущественного ущерба в размере 2 930,05 рублей (сложившись поровну наличными денежными средствами), что подтверждается пояснениями подсудимых, а также представленными в дело ходатайством представителя потерпевшего и распиской директора магазина.

Судом установлено понимание подсудимыми порядка прекращения уголовного дела по заявленному основанию, а также осознание ими последствий принятия судом такого решения.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 на основании ст.25.1 УПК РФ, освободить их от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и назначить каждой из них меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с применением положений главы 15.2 УК РФ.

Позиция государственного обвинителя, не поддержавшего ходатайства подсудимых и их защитников, не препятствует применению положений статьи 76.2 УК РФ, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Вопреки доводам государственного обвинителя, исходя из буквального толкования уголовного (ст.76.2 УК РФ) и уголовно-процессуального законов (ст.25.1 УПК РФ), обязательного требования признания вины (в том числе, на стадии предварительного следствия) лицом, в отношении которого уголовное дело прекращается в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, действующее законодательство не содержит.

В соответствии с ч.1 ст.104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

Согласно ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

С учетом положений вышеуказанных норм уголовного закона, суд, при определении размера судебного штрафа, подлежащего назначению, принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение подсудимых.

Судом установлено, что ФИО5 разведена, на иждивении никаких лиц не имеет, имеет основное место работы в ООО «Озон», в период временной нетрудоспособности работает на дому оператором такси, в настоящее время имеет ежемесячный доход в размере 25 000 руб.; ФИО3 является пенсионером, получает пенсию в размере 14 500 рублей, сожительствует с мужчиной, который также является пенсионером и получает пенсию в аналогичном размере.

Учитывая изложенное, суд считает, что справедливым размером судебного штрафа, подлежащего назначению каждой из подсудимых при данных обстоятельствах, является сумма в размере 7 000 рублей, которые им следует уплатить в доход государства в течение месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Меры пресечения, избранные в отношении подсудимых, подлежат отмене по вступлению постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску подлежит прекращению в связи с отказом от иска ввиду полного возмещения ущерба.

Судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ с учетом мнения сторон, полагая необходимым оставить их в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ, освободив их от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и назначить каждой из них меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей.

Суммы назначенных судебных штрафов должны быть перечислены каждой из подсудимых в течение одного месяца со дня вступления данного постановления суда в законную силу по реквизитам:

Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области); ИНН <***>, КПП 631601001; ОКТМО 36604151; Единый казначейский счет: 401 028 105 453 700000 36; р/с <***>; Банк: Отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г.Самара, БИК: 013601205; КБК: 188 116 03121 01 0000 140; УИН 18856323010230001575 (в реквизите платежного документа (22) «Код»).

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить в установленный срок судебному приставу-исполнителю территориального ОСП по месту жительства (ОСП г.Чапаевска ГУФССП России по Самарской области).

Разъяснить, что в силу ч.2 ст.104.4 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранные в отношении подсудимых, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, затем – отменить.

Вещественные доказательства – CD-диск, справку на похищенный товар, инвентаризационный лист, счета – фактуры – оставить в материалах дела до истечения его срока хранения.

Производство по гражданскому иску прекратить в связи с отказом от иска.

Направить или вручить копию настоящего постановления лицам, в отношении которых оно вынесено, их защитникам, представителю потерпевшего, прокурору и судебному приставу-исполнителю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе участвовать в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Нехорошева