Апелляционное определение № 33А-7907/2025 33А-7907/2026 33А-7907/26 от 20 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0022-01-2026-000042-33

Дело № 33а-7907/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 21 апреля 2026 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколенко А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-398/2026 по административному исковому заявлению Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 24 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

по частной жалобе административного истца Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 24 на определение Березовского городского суда Свердловской области от 2 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Курищевой Л.Ю., объяснения представителя административного истца ФИО3, суд

установил:

Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 24 (далее - Управление) обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), начальника отделения – старшего судебного пристава Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – старший судебный пристав), выразившееся в ненаправлении исполнительного листа ВС № 107873185 в адрес административного истца;

возложить обязанность на административных ответчиков вернуть вышеуказанный исполнительный лист либо выдать справку об его утрате.

В обоснование административного иска указал, что на основании исполнительного листа ВС № 107873185 возбуждено исполнительное производство № 107112/24/66021-ИП о взыскании ФИО4 в доход областного бюджета Свердловской области денежных средств в размере 29246 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2025 года указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Однако исполнительный лист в адрес взыскателя Управления возвращен не был. Административный истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю и к старшему судебному приставу с заявлениями о возврате исполнительного листа, однако ответ на обращения не дан, исполнительный лист не направлен, справка не выдана. Оспариваемое бездействие нарушает право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа и препятствует исполнению решения суда.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 2 марта 2026 года производство по административному делу прекращено.

Не согласившись с данным определением суда, административный истец подал на него частную жалобу. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции при прекращении производства по делу не обозревался и не исследовался дубликат исполнительного листа. Кроме того, на основании дубликата исполнительного листа административному истцу было отказано в возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия в нем необходимых реквизитов, то есть в адрес Управления направлен негодный исполнительный документ. Оспариваемое бездействие носит длящийся характер и не было устранено на момент вынесения обжалуемого определения. Вывод суда об устранении нарушений прав Управления является преждевременным.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции вынесено определение о прекращении производства по административному делу, административное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 доводы частной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте его рассмотрения судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть частную жалобу при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 194, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции, сославшись на положения части 2 статьи 225, части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что на день рассмотрения административного дела оспариваемое административным истцом бездействие отсутствует, права административного истца восстановлены, поскольку 2 марта 2026 года дубликат исполнительного листа получен Управлением социальной политики № 24.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они являются ошибочными, не соответствует обстоятельствам административного дела и требованиям закона.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В свою очередь вопрос о нарушении прав и законных интересов административного истца в силу положений пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит обязательному выяснению судом в рамках судебного разбирательства при рассмотрении административного дела.

При этом по смыслу положений части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные выше юридически значимые обстоятельства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1006-О).

Как следует из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Кроме того, согласно пункту 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020) суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов. Положения части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не освобождают суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные частями 8 - 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции указанную обязанность не выполнил, оценку доводам административного истца не дал, не установил, утрачена ли правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав и законных интересов.

То обстоятельство, что впоследствии, после подачи административного искового заявления в суд, административному истцу направлен дубликат исполнительного листа, не является основанием для отказа административному истцу в проверке доводов о законности оспариваемого бездействия, повлекшее нарушение его прав, которое, как указывает истец, фактически устранено не было.

В свою очередь, вопрос о том, перестало ли оспариваемое бездействие затрагивать права и законные интересы административного истца, обратившегося за их защитой, повлекло ли оно для него какие-либо негативные последствия, подлежит разрешению судом при рассмотрении административного дела по существу, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу не может быть признан обоснованным.

Таким образом, оснований для прекращения производства по административному делу по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 194, частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у суда первой инстанции в данном случае не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая, что неправильное применение норм процессуального законодательства повлекло вынесение незаконного судебного акта, то оспариваемое определение подлежит отмене, а административное дело подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 316, статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Березовского городского суда Свердловской области от 2 марта 2026 года о прекращении производства по административному делу отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 24 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья

Л.Ю. Курищева