Апелляционное определение № 33-1588/2026 от 9 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Белгородского областного суда Селюкова О.М., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Белгородского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба

установила:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска к ФИО3 отменено, принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 787400 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 35000 руб., по дополнительной разборке и осмотру транспортного средства в сумме 5200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11074 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Белгородского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда изменить, размер судебных расходов на услуги представителя увеличить до заявленной суммы. Ссылается, что суд необоснованно снизил размер расходов на услуги представителя.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично. Оснований для проведения судебного заседания не установлено.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи и участия в качестве представителя в судебном производстве по гражданскому делу по иску заказчика о возмещении ущерба к виновнику ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно п.1.1 договора в услуги входит: консультация по вопросам гражданского права, контроль хода возмещения и осуществления его в результате ДТП. Почтовое и наручное уведомление сторон о начале производства по делу, организация и проведение осмотра независимого эксперта, составление и направление досудебной претензии.

Стоимость услуг составляет 64000 руб. (п.3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи и участия в качестве представителя в судебном производстве по гражданскому делу в суде апелляционной инстанции, в связи с обжалованием решения Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску заказчика о возмещении ущерба к виновнику ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно п.1.2 договора в услуги входит: консультация правового характера, представительство в суде апелляционной инстанции, изучении и правовой анализ обжалуемого решения, составление квитанций для уплаты госпошлины и ее уплата, составление и отправка апелляционной жалобы, ознакомление с материалами дела (при необходимости).

Стоимость услуг составляет 64000 руб. (п.3.1 договора).

Оказание услуг и их оплата подтверждается актом о сдаче-приемке оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64000 руб., №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы истца на основании доверенности представляли ФИО5, ФИО4, которые подготовили исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска, ходатайство об уточнении иска, принимали участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, составили частную жалобу, апелляционную жалобу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, пришел к выводу о взыскании с ФИО6 судебных расходов, снизив заявленную ФИО1 сумму расходов на представителя до 29000 руб. (подготовка иска – 5 000 руб., подготовка ходатайства об обеспечении иска – 3 000 руб., подготовка уточнения иска - 3000 руб., участие в судебном заседании 20.11.2024 - 7 000 руб., подготовка частной жалобы – 5000 руб., подготовка апелляционной жалобы – 6 000 руб.). При этом суд принял во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, реально оказанный исполнителем объем услуг профессиональной юридической помощи, потраченное время на подготовку процессуальных документов, принципы сохранения баланса интересов сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права,

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и исходит из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, вместе с тем, суд первой инстанции вправе был уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из приведенных норм и положений расходы на услуги представителя должны быть разумными, то есть такими, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, заявленные расходы могли быть снижены судом в том случае, если суд установит, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимается гораздо меньшая сумма, а заявленная, по отношению к ней, чрезмерна.

В материалах дела стороной ФИО1 в обоснование заявления о взыскании судебных расходов были представлены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, в качестве сравнимых цен для определения разумности заявленных расходов в таком случае, возможно принять Методические рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ (поскольку все услуги оказаны до внесения изменений от ДД.ММ.ГГГГ, которые представлял в материалы дела – л.д.№), при этом, все заявленные им услуги в отдельности (консультация – 1000 руб., подготовка иска – 5 000 руб., подготовка ходатайства об обеспечении иска – 3 000 руб., подготовка уточнения иска - 3000 руб., участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб., подготовка частной жалобы – 5000 руб., подготовка апелляционной жалобы – 6000 руб.) в общей сумме составляют 30000 руб., что свидетельствует о том, что заявленные ФИО1. расходы в сумме 128000 руб. чрезмерны по отношению к тем, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

Кроме того, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (абз. пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Вместе с тем, следует учесть, что исковые требования ФИО1 были заявлены к двум ответчикам, а требования были удовлетворены только к одному, в части требований к ФИО2 было отказано. Следовательно, степень удовлетворенности иска составляет №

Суд первой инстанции, все вышеприведенные процессуальные нормы и разъяснения при определении принципа разумности взыскиваемых расходов, учел, обоснованно снизив заявленную сумму до 29000 руб., отвечающей балансу интересов сторон.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что суд необоснованно снизил расходы, не учел весь объем выполненных работ не свидетельствуют о неправильных выводах суда первой инстанции, которому предоставлено право при определении расходов на оплату услуг представителя снижать их до разумных пределов, учитывая все обстоятельства по делу.

Ссылки на то, что работа представителей по разработке документации, получению и отправки документов, консультированию не была учтена несостоятельны, поскольку указанная услуга не заявлялась заявителем как отдельная услуга, фактически входит в весь объем оказанных ответчику в суде первой инстанции и при обжаловании решения (только составление процессуальных документов) услуг и оцененная судом в общей сумме в размере 29000 руб., является разумной.

Исходя из степени сложности дела, объема выполненной представителем заинтересованного лица работы, а также затраченного времени на оказание юридической помощи, характера и объема получившего защиту права, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для увеличения судебных расходов не имеется, доказательств иного заявителем не представлено.

Руководствуясь 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Белгородского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья