Решение № 2-3935/2017 2-3935/2017~М0-2831/2017 М0-2831/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-3935/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Филипповой Т.М.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о признании мнимой сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании мнимой сделки недействительной.

В обоснование своих требований указал, что в 2014 году истец решил продать принадлежащую ему жилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес>, м. <адрес>, с. <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 (потенциальным покупателем) было заключено соглашение о задатке, согласно которого ФИО4 передавала, а ФИО3 получил задаток в размере 600000 рублей в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи 1/2 доли в общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес>, м. <адрес>, с. <адрес>, <адрес>

Однако сделка по купле-продаже имущества не была заключена по вине покупателя ФИО4 в связи с отсутствием у нее денежных средств для приобретения недвижимости. Соответственно согласно условиям выше указанного соглашения (п.2.1), переданные денежные средства остались у продавца, то есть у истца.

В дальнейшем истцу стало известно о том, ДД.ММ.ГГГГ между его представителем ФИО2, действующим на основании доверенности и ФИО4 было заключено еще одно соглашение о задатке, согласно которого, ФИО3 якобы получил задаток в размере 600000 рублей, в связи с чем обязался заключить с ФИО4 договор купли-продажи недвижимого имущества по выше указанному адресу - <адрес>, м. <адрес>, с. <адрес>, <адрес>

Однако согласие на подписание данного соглашения истец не давал, его представитель не имел полномочий на подписание данного соглашения, в имеющейся у него доверенности не прописано полномочий на заключение такого рода соглашений. Со стороны истца никаких действий, свидетельствующих о выполнении условий данной сделки, не производилось, поскольку он ее не одобрил. Ответчик денежных средств по указанному соглашению истцу не передавала. Сделка по купле-продаже недвижимости не была заключена.

Таким образом, ответчик совершил сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной.

В настоящее время ФИО4 обратилась в Комсомольский районный суд <адрес> с иском о взыскании с ФИО3 денежных средств, переданных по указанному договору задатка.

В связи с чем, истец просит признать недействительным (мнимым) соглашение о задатке, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 и ФИО4

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подтвердила выше изложенные обстоятельства, просила удовлетворить требования в полном объеме.Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, допрошенная ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными требованиями не согласилась. Но пояснила, что денежные средства по данной расписке не передавались, лишь переписали первую расписку, по которой она передавала деньги в размере 600000руб. Считает, что в том, что сделка не состоялась виноват истец. Он знал и понимал, что могут быть проблемы с квартирой, где собственность имеют дети. Эти деньги по решению Комсомольского суда ей возвращены.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что с требованиями истца согласен.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 170 ч.1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 166 ч.3 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что в 2014 году истец решил продать принадлежащую ему жилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес>, м. <адрес>, с. <адрес>, ФИО1, участок 21-в.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 (потенциальным покупателем) было заключено соглашение о задатке, согласно которого ФИО4 передавала, а ФИО3 получил задаток в размере 600000 рублей в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи 1/2 доли в общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес>, м. <адрес>, с. <адрес>, <адрес>

Однако сделка по купле-продаже имущества не была заключена по вине покупателя ФИО4 в связи с отсутствием у нее денежных средств для приобретения недвижимости. Соответственно согласно условиям выше указанного соглашения (п.2.1), переданные денежные средства остались у продавца, то есть у истца.

ФИО4 обратилась с иском к ФИО3 в Комсомольский районный суд о взыскании с него в её пользу переданной по договору о задатке от 23..12.2014г. денежной суммы в размере 600000 руб.

Решением суда требования удовлетворены, решение в законную силу не вступило.

В дальнейшем истцу стало известно о том, ДД.ММ.ГГГГ между его представителем ФИО2, действующим на основании доверенности и ФИО4 было заключено еще одно соглашение о задатке, согласно которого, ФИО3 якобы получил задаток в размере 600000 рублей, в связи с чем, обязался заключить с ФИО4 договор купли-продажи недвижимого имущества по выше указанному адресу - <адрес>, м. <адрес>, с. <адрес>, <адрес>

Суд считает, что в судебном заседании установлено, что согласие на подписание данного соглашения истец не давал, его представитель не имел полномочий на подписание данного соглашения, в имеющейся у него доверенности не прописано полномочий на заключение такого рода соглашений. Со стороны истца никаких действий, свидетельствующих о выполнении условий данной сделки, не производилось, поскольку он ее не одобрил. Ответчик в судебном заседании подтвердила, что денежных средств по указанному соглашению истцу не передавала. Сделка по купле-продаже недвижимости не была заключена.

Таким образом, ответчик совершил сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной.

Следовательно, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о признании недействительным (мнимым) соглашения о задатке, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 и ФИО4

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным (мнимым) соглашение о задатке, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 и ФИО4.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья - подпись Т.М. Филиппова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Т. М. Филиппова

Секретарь ФИО5