Решение № 2-2276/2025 2-2276/2025~М-1638/2025 М-1638/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-2276/2025

УИД 55RS0003-01-2025-002784-57

Дело № 2-2276/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

при секретаре судебного заседания Комаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названым иском. В обоснование заявленных требований указала, что ххх в 09 часов 20 минут, произошло ДТП, с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ххх и автомобиля ххх, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, который не справился с управлением и совершил наезд на принадлежащую ей стоящую автомашину, с последующим наездом на препятствие (мачту освещения). В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело и дело об административном правонарушении, поскольку он совершил угон транспортного средства ххх. Мировым судьей судебного участка № 14 Всеволожского района Ленинградской области, было рассмотрено дело о привлечении ФИО2 к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и за оставление им места ДТП. В результате ДТП, принадлежащему ей автомобилю были причинены повреждения. Согласно заключению специалиста № 42239-О-Э-РГ-Н от 19.09.2024, следует, что проведение ремонта автомобиля ххх является нецелесообразным, рыночная стоимость автомобиля составляет 292 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 25 300 рублей, сумма ущерба составляет 266 800 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу сумму причиненного ущерба в размере 266 800 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 11 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 334 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку в настоящий момент проходит службу по контракту в зоне СВО в Донецкой Народной Республике, также при вынесении решения просил учесть тот факт, что постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.01.2024 производство по уголовному делу в отношении него приостановлено, по основаниям, предусмотренным ст. 238 ч. 1 п. 4 УПК РФ и ФИО1 претензий к нему не имела.

Изучив материалы дела, материал по делу об административном правонарушении, исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13 августа 2023 года в 09 часов 20 минут по улице ххх ФИО2, управляя автомобилем ххх совершил наезд на автомобиль ххх, и допустил столкновение, оставил место ДТП, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП.

Согласно паспорту транспортного средства – автомобиль ххх принадлежит истцу ФИО1 В результате ДТП вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.09.2023 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 5 суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке.

На основании изложенного, суд считает установленным, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2023, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Nissan Presage, регистрационный знак К648К0198, принадлежащего истцу, является ответчик ФИО2

Факт совершения ДТП ответчиком ФИО2 не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По сведениям УГИБДД УМВД России по Омской области, собственником транспортного средства марки ххх, по состоянию на 13.08.2023 значится А.Л.О.

Собственником транспортного средства марки ххх является ФИО1

Факт совершения дорожно – транспортного происшествия и объем причиненных повреждений автомобилю ххх, сторонами не оспаривается.

Также в судебном заседании установлено, постановлением ст. следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 14.08.2023 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 3 УК РФ.

Постановлением от 14.08.2023 по данному делу собственник автомобиля ххх А.Л.О. признана потерпевшей.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.01.2024 по делу № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 3 УК РФ, производство по делу приостановлено, по основаниям, предусмотренным ст. 238 ч. 1 п. 4 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчика, как причинителя вреда.

Согласно представленного истцом заключения специалиста ООО «ххх» № 42239-О-Э-РГ-Н от 19.09.2024 об определении рыночной стоимости и стоимости ликвидных остатков транспортного средства марки Nissan Presage, регистрационный знак К648К0198, рыночная стоимость составляет 292 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 25 300 рублей.

Доказательства иного, ответчиком не представлено.

В соответствии с чем, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда в результате дорожно – транспортного происшествия это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества без учета износа, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного имущества может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного имущества - зачастую путем приобретения потерпевшим новых запасных частей взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 266 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 334 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ххх года рождения, (паспорт ххх) в пользу ФИО1, ххх года рождения, (паспорт ххх) денежные средства в счет причиненного материального ущерба дорожно-транспортным происшествием в размере 266 800 рублей, в счет возмещения расходов по составлению заключения эксперта в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 334 рублей, всего 287 134 (двести восемьдесят семь тысяч сто тридцать четыре) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Т. Тынысова

Заочное решение принято в окончательной форме 26 июня 2025 года